Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2288/2015 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Ямбулатова Н. А. к ООО " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Ямбулатова Н.А., представителя ответчика ООО " " ... "" - адвоката Войтенко И.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ямбулатов Н.А. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", а также судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком "дата" заключён договор на оказание услуг по приобретению права собственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, необходимых по приобретению земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", и выполнения в связи с этим поручением ряда действий. К договору стороны подписали дополнительное соглашение от N ... "дата", являющееся неотъемлемой частью договора, по условиям которого ответчик принял на себя дополнительное обязательство по обеспечению денежного расчёта между сторонами через банковскую ячейку ипотечного банка. Полная стоимость объекта, включая услуги ответчика, составила " ... ", сторонами в договоре был определён порядок оплаты. Истец внёс ответчику " ... ", предоставил необходимый пакет документов, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец полагал, что по основаниям статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме " ... " подлежат взысканию с ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", а всего " ... ".

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами по настоящему делу, "дата" между Ямбулатовым Н.А. (Заказчик) и ООО " " ... "" (Исполнитель) был заключён договор N ... на оказание услуг по приобретению права собственности. По условия договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, необходимых для приобретения Заказчиком земельного участка с жилым домом (ИЖС) по адресу: "адрес" ("Объект недвижимости") - п. 1.1 договора. Сдача приемка выполненных услуг осуществляется путём оформления двухстороннего акта (п. 1.2). Стороны договора согласились подготовить все документы и оформить приобретение Объекта недвижимости на Ямбулатова Н.А. исполнитель обязался предоставить специалиста по недвижимости, а именно А.И.А. (пп. 3.1.1 договора), именуемую в договоре Консультант, для оказания непосредственной помощи при изучении рынка недвижимости и совершении сделки Заказчиком. Заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2.1). Стоимость услуг за проведенную по настоящему договору работу Заказчик уплачивает Исполнителю в сумме " ... " (п. 4.1). В разделе 7 договора стороны определили дополнительные условия, в силу которых земельный участок с жилым домом будет оформляться с привлечением собственных и ипотечных средств; агентство берёт обязательство по оформлению документов по получению ипотечного кредита, а покупатель обязуется предоставить все необходимые документы в срок по дополнительному согласованию, Заказчик довносит денежную сумму в агентство (л.д. 12-13).

Вместе с тем "дата" стороны заключили соглашение к договору N ... , в котором определили полную стоимость Объекта недвижимости, уплачиваемую Заказчиком, включая услуги Исполнителя, в размере " ... " (п. 1 соглашения); порядок расчётов: 2.1.) при заключении настоящего соглашения Заказчик выплачивает " ... " с целью обеспечения Заказчиком своих обязательств по договору; 2.2.) оставшаяся сумму в размере " ... " вносится в агентство в срок по согласованию сторон: 50 000 рублей накануне проведения сделки, оставшаяся сумма " ... " закладывется в ячейку ипотечного Банка (л.д. 14).

Обратившись в суд с настоящим иском, Ямбулатов Н.А. указал, что в счёт исполнения обязательств по договору им были внесены ответчику денежные средства в общей сумме " ... ", оплата данной денежной суммы была произведена им тремя платежами, а именно " ... " Ямбулатов Н.А. передал А.И.А. (гарантийное обязательство N ... к договору N ... от "дата" (л.д. 15); " ... " Ямбулатов Н.А. передал сотруднику ООО " " ... "" К.Д.В. (гарантийное обязательство N ... к договору N ... от "дата" (л.д. 16); " ... " Ямбулатов Н.А. передал сотруднику ООО " " ... "" К.Д.В. (гарантийное обязательство N ... к договору N ... от "дата" (л.д. 17). Оригиналы указанных гарантийных обязательств были представлены истцом в ходе слушания дела, обозревались судом первой инстанции. Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик своих обязательств не исполнил; истец самостоятельно оформил кредит под залог квартиры и самостоятельно заключил с продавцом Объекта недвижимости договор купли-продажи, при этом сумма в размере " ... ", выплаченная ответчику, при определении стоимости Объекта недвижимости учтена не была; стоимость Объекта недвижимости составила " ... ".

В подтверждение доводов истца, по его ходатайству, судом были допрошены в качестве свидетелей К.Д.В. (ранее являвшийся сотрудником ООО " " ... "") и супруга истца К.С.В.

Из показаний данных свидетелей суд первой инстанции установил, что истцом в счёт оплаты по договору, заключённому с ответчиком, были внесены денежные средства в размере " ... ", при этом платёж на сумму " ... " был принят А.И.А. в подтверждение чего выдано гарантийное обязательство N ... , а платежи на суммы " ... " и " ... " - приняты сотрудником фирму К.Д.В., о чём были выданы гарантийные обязательства N ... и N ...

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе слушания дела указал, что истец в счёт исполнения обязательств по договору внёс только сумму в размере " ... " при заключении договора; денежные суммы в размере " ... " и " ... " истцом не вносились. Согласно договору N ... на оказание услуг по приобретению права собственности непосредственным Исполнителем являлся только специалист по недвижимости А.И.А., её права от имени ООО " " ... "" подтверждались доверенностью N ... от "дата", в силу которой А.И.А. представляла интересы ООО " " ... "" по подписанному между сторонами Договору, в том числе, А.И.А. имела право подписывать финансовые документы, а также получать и вносить денежные средства; при этом никакие другие лица не могли получать денежные средства по указанному договору (л.д. 53-54).

Представитель ответчика - адвокат В. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудника ООО " " ... "" А.И.А. и А.В.П. - продавца по договору купли-продажи с истцом. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако вследствие неявки указанных свидетелей, суд признал возможным рассмотреть дело без их показаний.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что денежная сумма в истребуемом размере была передана истцом и получена ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, приобретённым за счёт истца, и подлежит возврату ответчиком. Доводы стороны ответчика о том, что спорные денежные средства в истребуемом объёме ответчиком получены не были суд счёл голословными.

Придя к выводу о том, что спорная денежная сумма подлежит взысканию именно с ответчика по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, суд не обосновал и не указал в решении какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, заключённому между сторонами, не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по спору, заявленному по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства и были ли такие обязательства исполнены.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Ямбулатова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем при вынесении решения по делу судом первой инстанции не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

Суду первой инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком, с учётом всех установленных судом фактов. Однако судом это сделано не было.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, судебная коллегия в порядке применения вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сочла возможным принять дополнительные (новые) доказательства в подтверждение доводов ответчика, допросив в качестве свидетелей А.И.А. и А.В.П.

Согласно показаниям свидетеля А.И.А., на момент заключения договора с Ямбулатовым Н.А. она работала в ООО " " ... "" в должности менеджера и руководителя отделения; истец откликнулся на рекламу, данную агентством; после заключения договора Ямбулатов Н.А. в счёт оплаты по договору внёс денежные средства в размере " ... ", которые она приняла. Поскольку полной денежной суммы на покупку объекта недвижимости у Ямбулатова Н.А. не было, ему необходимо было получить ипотечный кредит. Действовал он, при этом не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. Она обращалась в банки " " ... "", "Санкт-Петербург", " " ... "", с которыми у ООО " " ... "" имелись соглашения. Однако, в связи с тем, что у истца отсутствовала регистрация в Санкт-Петербурге в выдаче кредитов отказывали. Договор купли-продажи был составлен лично свидетелем А.И.А., каждый пункт договора она обсуждала с покупателем Ямбулатовым; она присутствовала при регистрации права собственности; документы на регистрацию перехода права собственности стороны договора подавали лично; после этого были оформлены акты выполненных работ, Ямбулатов Н.А. составил расписку, в которой указал, что претензий не имеет; расчёт по сделки производился в день регистрации договора, путём перевода денежных средств на сберегательную книжку продавца А.В.П. Стоимость объекта недвижимости в договоре купли-продажи была указана в сумме " ... ", из которых по договорённости сторон сумма в размере " ... " составила плату за услуги агентства недвижимости; продавец А.В.П. получила фактически за проданный ей объект недвижимости " ... ".

Из показаний свидетеля А.В.П., продавца приобретённого Ямбулатовым Н.А. объекта недвижимости, следовало, что договор на продажу дома и земельного участка заключала с ООО " " ... "", непосредственно сделкой занималась агент Ирина Аболина, именно она искала покупателей, в том числе она же нашла покупателя Ямбулатова Н.А. Встреча с Ямбулатовым произошла в декабре 2011 года при подписании предварительного договора, проект которого предоставила А.И.А ... Основной договор также был составлен Аболиной, был заключен "дата". В период с "дата" с Ямбулатовым свидетель не встречалась. Подписание основного договора было в присутствии Аболиной, с её стороны претензий к проекту договора не было. Покупатель после долгого изучения подписал договор. Замечания истца по договору не корректировались, договор был подписан в той форме, в какой представила его А.И.А ... Расчет производился после подписания договора купли-продажи, путём перевода наличных денежных средств на сберегательную книжку. Свидетель указала, что по договору купли-продажи с Ямбулатовым Н.А. стоимость продаваемого объекта недвижимости составила " ... ", из них сумма в размере " ... " составляла оплату за услуги агентства; фактически за проданное имущество свидетель получила деньги в сумме " ... ".

Исследовав в ходе апелляционного рассмотрения дела сберегательную книжку. N ... Сбербанка России на имя А.В.П., судебная коллегия установила, что по номеру счёта N ... "дата" была произведена операция по внесению на данный счёт денежных средств в сумме " ... ".

В ходе слушания дела истец не оспаривал тот факт, что денежные средства перечислялись ответчику с целью совершения определённых действий, перечень которых был обозначен сторонами в договоре N ... от "дата". Доказательств, свидетельствующих о том, ответчик не исполнил условия договора от "дата", а именно не оказал истцу комплекс услуг, необходимых по приобретению земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", материалы дела не содержат. Напротив, обратившись в суд с настоящим иском, Ямбулатов Н.А. представил договор купли-продажи дома и земельного участка от "дата", заключённого с А.В.П., предметом данного договора являлся жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Следовательно, оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии исполнения ответчиком обязательств по договору от "дата", заключённому с Ямбулатовым Н.А.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Поскольку факт возникновения между сторонами спора правоотношений вследствие наличия между ними обязательств подтверждён как письменными доказательствами, так и пояснениями всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит доказанным, что спорные денежные средства были приобретены ответчиком на законных основаниях - для исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права в силу п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Следовательно, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и в иске Ямбулатову Н.А. - отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ямбулатова Н. А. к ООО "Аттика-Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Председательствующий -

Судьи -