Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-21439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малевич А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по делу N2-6161/15 по иску Шабалина А.А. к Малевич А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Болотских М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Малевич А.А. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 320.000 руб., указывая на то, что с 24.02.1995 г. по 23.06.2014 г. состоял в браке с Ш. - матерью ответчицы, 28.02.2012 г. и 05.03.2012 г. истец из общих средств супругов перечислил Малевич А.А. денежные средства в суммах 180.000 руб. и 460.000 руб. (всего 640.000 руб.) для оказания ответчице помощи в приобретении квартиры в Санкт-Петербурге, при этом договор дарения не заключался, договоренность о передаче денежных средств без обязательства по их возврату (в дар) между сторонами отсутствовала. Шабалину А.А. принадлежит право на ? долю переданной суммы, что составляет 320.000 руб. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17.12.2014 г. истцу было отказано в разделе в качестве общего имущества бывших супругов права требования к Малевич А.А. о возврате переданной суммы и указано на возможность самостоятельного обращения Шабалина А.А. с иском о взыскании с Малевич А.А. неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2015 г. иск Шабалина А.А. удовлетворен частично: постановлено взыскать в его пользу с Малевич А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 230.000 руб. (что составляет половину от 460.000 руб., перечисленных ответчице 05.03.3012 г.) и расходы по оплате государственной пошлины - 5.500 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Малевич А.А. просит отменить принятое судом решение и отказать в иске полностью, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправильную оценку судом доказательств и настаивая на приводившихся в суде первой инстанции доводах о передаче денежных средств в дар её матерью Ш. и истцом Шабалиным А.А., относившимся к ответчице как к своей дочери, в целях оказания ей помощи в приобретении квартиры, без обязательства по возвращению этих средств.

Истцом принятое по настоящему делу решение (в части отказа в удовлетворении его требования) не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шабалина А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания лично телефонограммой (л.д.64), представившего письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих возврат имущества (денежных средств) в качестве неосновательного обогащения, несет Малевич А.А. как приобретатель этого имущества.

Вместе с тем с выводом о недоказанности соответствующих обстоятельств, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, Шабалин А.А. 05.03.2012 г. от своего имени внес на счет Малевич А.А. в Сбербанке России 460.000 руб. в качестве дополнительного взноса (л.д.20 - оригинал приходного кассового ордера).

Ранее Шабалиным А.А. вносились на тот же счет иные денежные суммы: 27.01.2012 г. - 350.000 руб. и 10.000 руб., 28.02.2012 г. - 180.000 руб., при этом в приходных кассовых ордерах в графе "источник поступления" также было указано "дополнительные взносы", однако одновременно отражено, что Шабалин А.А. является вносителем по доверенности (л.д.21-23), т.е. данные операции совершались им не от своего имени.

Указанное обстоятельство, наряду с фактом выдачи Малевич А.А. доверенностей на имя Шабалина А.А. от 08.11.2010 г., от 21.12.2011 г. и от 14.03.2011 г. на ведение дела об оформлении наследственных прав Малевич А.А. в отношении имущества В. и на распоряжение имуществом Малевич А.А. (л.д.42-44), послужило основанием для отказа в иске Шабалину А.А. в части взыскания в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 180.000 руб., внесенной истцом на её счет 28.02.2012 г., относительно которой судом сделан вывод о её принадлежности самой Малевич А.А. Данный вывод истцом не оспаривается.

Что касается денежной суммы в размере 460.000 руб., то согласно доводам самого истца она была внесена на счет Малевич А.А. из общих средств супругов, с целью оказания ответчице по её просьбе помощи в приобретении квартиры в Санкт-Петербурге.

Шабалин А.А. с 24.02.1995 г. состоял в браке с Ш..; 23.06.2014 г. этот брак был прекращен на основании решения мирового судьи от 11.03.2014 г. (л.д.12, 13).

При таком положении нельзя согласиться с данной судом первой инстанции оценкой в качестве доказательства свидетельских показаний Ш., показавшей в судебном заседании 30.06.2015 г., что в 2012 г. у них с истцом был общий бюджет, она работала и получала пенсию, финансовые дела вел Шабалин А.А., на него были оформлены доверенности от Ш. и Малевич А.А. на принятие наследства, оформление купли-продажи квартиры и ведение наследственных дел, общая сумма, переданная дочери (для приобретения квартиры), составила 1 млн. рублей, в том числе 300.000 - от продажи квартиры умершей бабушки; от семьи Ш. и Шабалина А.А. было направлено 640.000 руб. - это был подарок семье дочери; в тот период с истцом были прекрасные отношения; Малевич А.А. не просила у них эти деньги, они передали их ей добровольно (л.д.36).

Согласно пункту 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу пункта 2 той же статьи к такому имуществу, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

В силу пунктов 1 и 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом этих положений закона и доводов самого истца, настаивавшего на том, что денежные средства были переданы Малевич А.А. за счет общих средств супругов, позиция Шабалиной С.А. как одного из участников общей собственности, безусловно, подлежит учету судом при определении правового статуса спорной денежной суммы, переданной Малевич А.А. (условий её передачи). Истец, совершая эти действия, должен был действовать по общему волеизъявлению с Ш., при этом не имеется оснований предполагать, что у супругов имелось различное представление об условиях передачи денежных средств, в то время как письменное соглашение по этому вопросу отсутствовало.

Наличие у Ш. заинтересованности в деле, обусловленной в первую очередь тем, что ей самой принадлежали права на переданные ответчице денежные средства, позволяло суду привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, однако не дает оснований доверять объяснениям истца об условиях передачи денежных средств в большей степени, чем свидетельским показаниям Ш.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать, что непривлечение к участию в деле Ш., которая с учетом её вызова в суд в качестве свидетеля имела возможность заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица, в данном случае не создает оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно о её правах и обязанностях решение судом не принято, предметом спора являлось право Шабалина А.А. требовать возврата денежных средств, приходившихся на его долю в общем имуществе супругов.

В свою очередь, наличие родственных отношений между Ш. и ответчицей в данном случае также само по себе не позволяет признать её свидетельские показания недостоверными, без учета иных обстоятельств дела, с которыми эти показания полностью согласуются.

Так, заслуживают внимания доводы ответчицы Малевич А.А. о том, что она знает истца с детского возраста относилась к нему как к своему отцу, а он к ней - как к дочери, участвуя в её воспитании (ко времени вступления в брак Шабалина А.А. и Ш. в феврале 1994 года Малевич А.А ... родившейся "дата", было " ... " лет, а по объяснениям ответчицы они стали проживать совместно с 1989 года); в 2012 году Шабалин А.А. и Ш. жили одной семьей, членом их семьи была также умершая в октябре 2010 г. бабушка, они всей семьей хотели помочь ответчице, которая не обращалась к ним с подобной просьбой, и её обязанность вернуть денежные средства в момент их передачи не предполагалась, такие требования истец стал предъявлять только после развода с Ш. (л.д.25, 35-36, 45-46).

Указанный выше факт выдачи Малевич А.А. доверенностей на имя истца в 2010 и 2011 гг., а также то, что истец распоряжался денежными средствами ответчицы, указывает на существование между ними доверительных отношений и также косвенно подтверждает объяснения Малевич А.А. и показания Ш.

Эти доводы косвенно подтверждаются также поведением самого истца, который действительно, длительное время не претендовал на возврат денежных средств, переданных ответчице, или какой-либо их части, и впервые возбудил соответствующий спор в Котласском городском суде Архангельской области в 2014 году после расторжения брака с Ш., на что правильно указывалось ответчицей.

Существенное значение для разрешения спора имеет и то обстоятельство, действительно ли от ответчицы поступала просьба об оказании ей помощи в приобретении квартиры, поскольку отсутствие такой просьбы означает, что фактически инициатива в передаче денежных средств исходила от Шабалина А.А. и Ш., а это также является косвенным подтверждением того, что эта передача не предполагала обязанности ответчицы по их возврату, т.е. они представляли собой дар.

Между тем, никакими доказательствами наличие просьбы, на которую истец указал в исковом заявлении, не подтверждено.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют признать доказанным, что спорная денежная сумма действительно представляла собой безвозмездную помощь, оказанную ответчице с учетом родственных отношений для решения вопроса обеспечения жильем, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по настоящему делу в части взыскания с Малевич А.А. в пользу Шабалина А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 230.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.500 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Шабалина А.А. в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: