Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21446/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-21446

Судья Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2015 года

по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3478/2015 по апелляционной жалобе Ишанина В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску Ишанина В. Н. к Закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" о взыскании компенсации денежных средств и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ишанина В.Н. и его представителя Турпанова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Балтийская жемчужина" Матросова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ишанин В.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, компенсацию расходов, понесенных на услуги эксперта в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно вступившему в законную силу решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года N 2-191/2013 ответчик обязан установить и произвести монтаж новых двухкамерных стеклопакетов с энергосбережением в комнату и кухню в соответствии с требованиями проекта жилого дома и в соответствии с требованиями ГОСТ и СНИМ, произвести утепление алюминиевых сплавов переплетов панорамных окон, произвести демонтаж и вывоз старых стеклопакетов в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Во исполнение решения суда ответчиком произведена только установка новых стеклопакетов двухкамерных с энергосбережением в кухню и комнату. Утепления алюминиевых сплавов переплетов панорамных окон ответчиком произведено не было, поскольку ответчик отказался от выполнения данных работ. Ввиду того, что начался очередной осенне-зимний период, истец был вынужден исполнитель решение суда в данной части самостоятельно и за свой счет. Ответчик на претензию истца о возмещении понесенных расходов ответил отказом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 02 сентября 2015 года Ишанину В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор N ... купли-продажи квартиры N N ... расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью согласно обмерам Проектно-инвентаризационного бюро Красносельского района - " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м.

Между сторонами "дата" подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, переданная квартира полностью соответствует характеристиками закрепленным условиями договора купли-продажи N ... от "дата".

Согласно представленному кадастровому паспорту на квартиру от "дата", выданному ГУП "ГУИОН" - ПИБ Красносельского района, общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м., в том числе жилая " ... " кв.м.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-191/2013 по иску Ишанина В.Н. к ЗАО "Балтийская жемчужина" об обязаиии устранить недостатки строительных работ, возмещении расходов на частичное устранение недостатков, возмещение судебных издержек и взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Балтийская жемчужина" безвозмездно устранить недостатки в квартире N ... дома "адрес", установить и произвести монтаж новых стеклопакетов двухкамерных с энергосбережением в комнату и кухню в соответствии с требованиями проекта жилого дома и в соответствии с требованиями ГОСТ и СНИМ, произвести утепление алюминиевых сплавов переплетов панорамных окон, произвести демонтаж и вывоз старых стеклопакетов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 года решение суда от 11 июня 2013 года оставлено без изменения.На основании решения суда от 11 июня 2013 года Красносельским РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу "дата" года было возбуждено исполнительное производство.

Ответчиком была произведена установка новых стеклопакетов двухкамерных с энергосбережением в кухню и комнату. Утепление алюминиевых сплавов переплетов панорамных окон ответчиком произведено не было в связи с тем, что ответчик отказался от выполнения данных работ.

Ввиду начала очередной осенне-зимнего периода истец самостоятельно исполнил решение суда в остальной части и обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга "дата" с заявлением о принятии дополнительного решения о возмещении расходов, понесенных после вынесенного решения.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года Ишанину В.Н. отказано в вынесении дополнительного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 года, определение судьи от 14 мая 2015 года отменено. Изменен способ и порядок исполнения решения суда от 11 июня 2013 года, с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Ишанина В.Н. взыскано " ... " рублей " ... " копеек взамен обязанности произвести в квартире Ишанина В.Н. утепление алюминиевых сплавов переплетов панорамных окон (л.д.132-136, т.2, дело N2-191/2013).

Согласно заключению специалиста N N ... от "дата", фактическая площадь квартиры по адресу: "адрес", согласно произведенным при обследовании обмерам и расчетам составляет " ... " кв.м. (л.д. 21-45).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, указал на отсутствие вины ответчика в уменьшении площади принадлежащей истцу квартиры.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассматривания дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности установления факта причинения ответчиком ущерба, выразившегося в уменьшении площади квартиры истца, вследствие проведенных самим истцом работ по установке вторых оконных блоков.

Довод апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец произвел установку вторых пластиковых оконных блоков по собственной инициативе, ответчик же согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года обязан произвести установку и монтаж новых двухкамерных стеклопакетов с энергосбережением в комнату и кухню в соответствии с требованиями проекта жилого дома и в соответствии с требованиями ГОСТ и СНИМ, что им и было исполнено.

Выполнение дополнительных работ было произведено истцом по своей инициативе, доказательств необходимости в проведении данного вида работ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить правильность выводов суда первой инстанции, что оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома, и его замена относится к капитальному ремонту, ввиду чего доказательств со стороны истца о проведении им проектных работ, а также что эти проекты согласованы с органами государственной власти Санкт-Петербурга, истцом не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленного истцовой стороной в суде ходатайства с просьбой отложить судебное заседание, поскольку при его разрешении суд исходил из обоснованности этого ходатайства и при его разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую он занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку.

Каких-либо доводов о необоснованности и незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: