Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21461/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-21461

Судья Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2015 года

по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

прокурора

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2015 по апелляционной жалобе Акавовой А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску Акавовой А. А. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Ланской Н. М., Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Горжилобмен", Управлению Федеральной-службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, выселении, обязании издать распоряжение.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Акавовой А.А. и ее представителя адвоката Чагай Т.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полгавшей решение незаконным, а требования подлежащими частичному удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акавова А.А. обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Ланской Н. М., Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Горжилобмен", Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором после уточнения исковых требований просила признать незаконным распоряжение Жилищного Комитета Санкт-Петербурга N ... -рпр от "дата" о заключении договора купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес", признать недействительным договор купли- продажи спорного жилого помещения N N ... N ... , заключенный "дата" между СПб ГБУ "ГЖО" и Ланской Н.М, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ланской Н.М. в отношении " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес", соответствующих комнате N ... площадью " ... " кв.м в указанной квартире, а также выселить Ланскую Н.М. из указанной комнаты и обязать Жилищный Комитет Санкт-Петербурга издать распоряжение о продаже освободившейся комнаты Акавовой А.А.

В обоснование заявленных требований указала, что ее семья, состоящая из 13 человек, занимает 4 комнаты в 10-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В связи с освобождением в указанной квартире комнаты N ... она и члены её семьи неоднократно обращались в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении данной комнаты им, однако Комитет отказал на том основании, что обеспеченность общей площадью жилых помещений составляет более нормы предоставления на одного члена семьи. В "дата" года она обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи освободившейся комнаты, однако из ответа ей стало известно, что Жилищной комиссией было принято решение о продаже указанного жилого помещения проживающей в этой же квартире Ланской Н.М.

По мнению истца, данное решение принято Жилищной комиссией Жилищного комитета Санкт-Петербурга в нарушение части 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в результате заключения с Ланской Н.И. договора купли-продажи спорной комнаты превышение общей площади предоставления, приходящейся на каждого члена семьи Ланской Н.И., составляет " ... " кв.м. Кроме того, спорная комната не является изолированным жилым помещением и не может служить предметом договора купли-продажи жилого помещения, поскольку в перегородке между комнатой N ... , принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, и N ... (спорной комнатой) имеется открытый дверной проем, не обеспечивающий нормальную звукоизоляцию, безопасность и охрану принадлежащего семье Акавовой А.А. личного имущества, то есть указанные комнаты являются смежными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года Акавовой А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Акавовой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 4 комнаты в 10-ти комнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, общая площадь которых составляет " ... " кв.м. В указанных 4-х комнатах зарегистрирована Акавова А.А., а в качестве членов её семьи Акавовы Н.Р., Т.Р., Н.Д., З.А., Т.Т., Э.Т.,-А.Т., а также Сепихановы P.P., M.A., A.M. и A.M ... При этом Акавовой А.А., Акавову Р.Х. и Акавовым Т.Р., Н.Р., P.P. принадлежит на праве общей долевой собственности отдельная 2-х комнатная квартира общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... ", расположенная по адресу: "адрес". Мужу истца Акавову Р.Х. принадлежат на праве частной собственности: 4-х комнатная квартира N ... в доме 48 "адрес", общей площадью " ... " кв.м, и комната площадью " ... " кв.м в 11-ти комнатной коммунальной квартире N ... в доме "адрес", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, что составляет " ... " кв.м общей площади.

"адрес" жилых помещений, находящихся в собственности Акавовой А.А. и членов её семьи, составляет " ... " кв.м ( " ... ") и на каждого члена семьи истца приходится по " ... " кв.м общей площади.

В связи с предоставлением Андрееву М.Я. отдельной квартиры, освободилась занимаемая им комната N ... в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью " ... " кв.м (л.д. 237, т.1).

Норма предоставления жилья по договорам социального найма в Санкт-Петербурге установлена пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и составляет 18 кв.м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, и 33 кв.м для одиноко проживающего гражданина.

Превышение общей площади на одного члена семьи Акавовой А.А. в настоящий момент составляет " ... " кв.м, а в случае присоединения спорной комнаты площадью " ... " кв.м (общая площадь которой составляет " ... " кв.м) такое превышение составит " ... " кв.м. При этом Акавова А.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и (или) в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий не состояла и в настоящее время не состоит.

Также из материалов дела следует, что Ланская Н.М., проживающая в той же квартире N ... "адрес" обратилась с заявлением в Администрацию "адрес" Санкт-Петербурга, в котором изъявила желание приобрести указанную комнату по договору купли-продажи. В ходе правовой экспертизы представленных Ланской Н.М. документов Жилищной комиссией Жилищного комитета Санкт-Петербурга установлено, что обеспеченность каждого члена семьи Ланской Н.М., состоящей из 2-х человек, составляла " ... " кв.м общей площади, то есть превышала норму предоставления на " ... " кв.м, однако превышение нормы предоставления жилой площади в данном случае не служило препятствием для предоставления Ланской Н.М. освободившейся комнаты N ... по договору купли-продажи, поскольку она с "дата" состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 N169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" является одним из оснований для продажи целевым назначением жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения Жилищной комиссией, принято решение о продаже Ланской Н.М. жилого помещения целевым назначением (л. д. 89-136 т. 1).

Жилищным комитетом "дата" издано Распоряжение N ... -рпр, в п. 5 Приложения N ... которого отражено решение комиссии о продаже Ланской Н.М. спорной комнаты (л.д. 83 - 88).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку Ланская Н.М. являлась очередником по улучшению жилищных условий, решение о продаже ей спорного жилого помещения принято в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", что также не противоречит положениям статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, основанным на положениях Закона Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", в соответствии с пунктом 2 которого продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, избравшим в качестве формы содействия приобретение жилых помещений целевым назначением; гражданам, являющимся нанимателями и(или) собственниками жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, освободившиеся жилые помещения (комнаты) в данных коммунальных квартирах продаются на основании их заявления; гражданам, являющимся нанимателями и(или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах, свободные жилые помещения (комнаты) в данных коммунальных квартирах продаются на основании их заявления в случаях, если в результате продажи данные коммунальные квартиры становятся отдельными;

Таким образом, право на приобретение по договору купли-продажи освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения возникает у граждан, проживающих в этой коммунальной квартире, при наличии хотя бы одного из трех условий: гражданин должен состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и (или) в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, быть обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, либо при отсутствии вышеназванных оснований в случае приобретения освободившегося жилого помещения квартира из коммунальной становится отдельной.

Прием на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец не состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилых условий, поскольку на нее и каждого члена ее семьи приходится по " ... " кв.м общей площади, что превышает норму предоставления, и при приобретении спорной комнаты, коммунальная квартира не становится отдельной, в то время, как у Ланской Н.М. имеется одно из трех условий, а именно, она состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как решение о продаже жилого помещения было принято в соответствии с установленным порядком и не нарушает прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что освободившаяся комната N ... не может являться предметом договора купли-продажи жилого помещения по мотиву смежности с принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности комнаты N ... , судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно технической документацией (поэтажные планы, кадастровый паспорт помещения, технический паспорт на квартиру), комната является изолированной, согласно справкам по форме 7 и форме 9 (содержащей архивные ведения) комнаты N ... и N ... в коммунальной "адрес" ранее занимали разные семьи на основании разных правоустанавливающих документов, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д. 159 - 161, 182 - 194, 236 246 т. 1).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суда установления факта снятия Ланской Н.М. с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях после продажи спорной комнаты последней, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство при разрешении заявленных требований правого значения не имеет.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что бремя доказывания факта заключения договора купли-продажи спорной квартиры с нарушением требований действующего законодательства лежит на истце.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи доли в спорной квартире с нарушением положений закона о существенных условиях договора, о его мнимости, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцовой стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: