Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1938/2015 по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Киселева В. И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании включить период работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя УПФ РФ в "адрес" Санкт-Петербурга Шаховой Я.Г., поддержавшей доводы жалобы, Киселева В.И., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.И. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ в "адрес"), в котором просил признать решение УПФ РФ в "адрес" N ... от "дата" незаконным, включить период работы с "дата" по "дата" в специальный трудовой стаж и назначить трудовую пенсию по старости досрочно с даты обращения, то есть с "дата".

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности мастера леса Южного лесопункта "Верхнетуломского леспромхоза" и был занят на заготовке и вывозке леса на верхнем складе, выполнял работу по заготовке леса на условиях полного рабочего дня, что соответствует списку N ... от "дата" N ... "дата" обратился в УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, однако решением ответчика N ... от "дата" в назначении указанной пенсии истцу отказано по мотиву отсутствия доказательств в подтверждение характера и условий выполняемой работы в период с "дата" по "дата", данный период не включен в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года исковые требования Киселева В.И. удовлетворены.

Решение Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Санкт-Петербурга N ... от "дата" об отказе в назначении Киселеву В. И. трудовой пенсии досрочно признано незаконным.

На Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Санкт-Петербурга возложена обязанность включить период работы Киселева В.И. с "дата" по "дата" в качестве мастера леса Южного лесопункта "Верхнетуломского леспромхоза" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить досрочно трудовую пенсию по старости с "дата".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке, Киселев В.И. "дата" принят на должность мастера леса Южного лесопункта "Верхнетуломского леспромхоза" и "дата" уволен по собственному желанию.

В архивной справке от "дата" N N ... , выданной МКУ "Кольский архив", указаны сведения о лицевых счетах по начислению заработной платы в графе "должность" у В.И. Киселева значится: " "дата" - мастер", " "дата" - мастер 1 гр.", " "дата" - мастер леса по дор.ст.", " "дата" - мастер леса", " "дата" - мастер леса 1 гр.", одновременно в справке указано, что организация, в которой работал истец, находилась в "адрес" и в соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в период работы на работников предприятия, в том числе на Киселева В.И., распространялись льготы, установленные Постановлением Совета М. С. от "дата" N ... и Законом РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, для лиц, работавших в районах Крайнего Севера (л.д. 28).

Киселев В.И. обратился в УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако последний отказал в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, не включив в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, период работы Киселева В.И. в Южном лесопункте "Верхнетуломского леспромхоза" с "дата" по "дата" по причине отсутствия документов, подтверждающих характер выполняемой работы, а также факт выполнение указанной работы на условиях полного рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке судебного поручения Кольским районным судом "адрес" допрошены свидетели Приходько О.Я. и Колесников В.Г., которые сообщили, что Киселев В.И. в спорный период работал в режиме полной занятости на лесоучатсках, где осуществлялась валка, трелевка и складирование леса, осуществлял руководство бригадой вальщиков леса (л.д. 119-134). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подписка.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что выполняемая Киселевым В.И. в спорный период работа по характеру условий труда и занятости соответствовала должностям, предусмотренным подп. б раздела XXII "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173. Руководствуясь статьей 28 (п. 2) Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признал решение УПФ в "адрес" N ... от "дата" об отказе в назначении Киселеву В.И. трудовой пенсии по старости досрочно незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от "дата" "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Минтруда российской Федерации от 01.04.2003 N 15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует установить тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273.

Согласно пункту 23 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 12 сентября 1990 года N 369/16-52, в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций, в которых указываются периоды работы, засчитываемые в специальный стаж, профессия или должность, характер выполняемой работы, в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы, первичные документы, на основании которых выдана данная справка.

Соответственно характер работы гражданина в определенной должности подтверждается работодателем путем оформления справки, уточняющей особый характер труда или условия, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии.

В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Так, в Списках N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Киселев В.И. "дата" принят на должность мастера леса Южного лесопункта "Верхнетуломского леспромхоза" и "дата" уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует запись, сделанная в трудовой книжке (л.д.14).

Как следует из справки N ... от "дата", выданной Администрацией городского поселения "адрес", Киселев В.И. работал "Верхнетуломском леспромхозе" "адрес" с "дата" по "дата" в качестве мастера леса Южного лесопункта "Верхнетуломского леспромхоза" и был занят заготовками и вывозом леса на верхнем складе. Основанием выдачи справки явились свидетельские показания сотрудников "Верхнетуломского леспромхоза", работавших с Киселевым В.И. в период с "дата" по "дата" (л.д.21-26).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законного права на установление ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона N 173-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей Приходько О.Я. и Колесникова В.Г. как на доказательства осуществления истцом трудовой функции в качестве мастера в режиме полной занятости на лесоучастках, где осуществлялась валка, трелевка и складирование леса, не основана на законе.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вследствие недоказанности осуществления истцом деятельности, предусмотренной Списком N 2.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Киселева В. И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Санкт-Петербурга о включении в специальный период работы, назначении досрочной трудовой пенсии - отказать.

Председательствующий:

Судьи: