Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3237/2015 по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к З.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску З.А.В. к ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании кредитного договора в части.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) - П.С.Н., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербуга с иском к З.А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2013 года в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

З.А.В. предъявила встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО) в котором просила суд признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении встречного иска З.А.В. - отказано.

С постановленным судом решением не согласилась З.А.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования.

З.А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ВТБ 24 (ПАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО ВТБ 24) и З.А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере " ... " руб. сроком по 06 ноября 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 23,3% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако З.А.В. обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

16 сентября 2014 года в адрес З.А.В. Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, которое оставлено З.А.В. без удовлетворения.

Задолженность З.А.В. по состоянию на 27 апреля 2015 года, с учетом добровольного уменьшения истцом размера пени составила " ... "., из которых: основной долг - " ... "., плановые проценты - " ... "., пени - " ... "., пени по просроченному долгу - " ... " ... комиссия за коллективное страхование - " ... "

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречные исковые требования, З.А.В. ссылалась на положения ст.ст. 319, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указала, что порядок погашения задолженности, установленный п. 2.7 кредитного договора, нарушает ее права как потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным.

Оценив доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции признал их необоснованными, в связи с чем, отказал З.А.В. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, учитывая следующее.

Пунктом 2.7 кредитного договора от 06 ноября 2013 года, установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору:

-судебные издержки по взысканию задолженности;

-просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;

-просроченная сумма основного долга по кредиту;

-просроченные проценты по кредиту;

-комиссия за присоединение к программе страхования;

-проценты по кредиту;

-сумма основного долга по кредиту;

-неустойка (пени, штрафы).

С условиями кредитного договора З.А.В. была ознакомлена и согласна о чем свидетельствует ее подпись на договоре. Подписав кредитный договор, З.А.В. выразила свое добровольное согласие с условиями предоставления кредита.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, приведенных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исследовав представленные выписки по счету, суд первой инстанции установил, что списание денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в полном соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пени погашались после исполнения основных обязательств по погашению плановых процентов и основного долга.

Кроме того, пунктом 2.7 кредитного договора установлена очередность списания денежные средств при достаточности сумм произведенного платежа.

В возражениях на встречный иск, Банк указал, что очередность списания денежных средств, предусмотренная пунктом 2.7 кредитного договора, применяется только при достаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности в полном объеме, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности применяется порядок списания, установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: