Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-21629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 г. гражданское дело N 2-6973/15 по апелляционной жалобе Бекмуратова Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 г. по иску Парфенюк О.С. к Бекмуратову Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Бекмуратова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ивановой О.О., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парфенюк О.С. обратилась в суд с иском к Бекмуратову Т.А. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес"

В обосновании исковых требований указав, что Парфенюк О.С. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную коммунальную "адрес", что соответствует комнате площадью " ... " кв.м. В указанную комнату "дата" зарегистрирован муж Парфенюк О.С. - Бекмуратов Т.А. Брак между Парфенюк О.С. и Бекмуратовым Т.А прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга. После расторжения брака Бекмуратов Т.А. выехал из спорного жилого помещения, с этого времена расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию спорной квартиры не несет, однако с регистрационного учета не снялся, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 г. исковые требования Парфенюк О.С. удовлетворены. Бекмуратов Т.А. признан утратившим право пользования комнатой размером " ... " кв.м, расположенной в восьмикомнатной коммунальной "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета. С Бекмуратова Т.А. в пользу Парфенюк О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Бекмуратов Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу решение о сохранении за ним права пользования сроком на один год, ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Парфенюк О.С. и Бекмуратов Т.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата"

"дата" между А. и Парфенюк О.С. заключен договор дарения " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес", что соответствует комнате площадью " ... " кв.м, право собственности Парфенюк О.С. зарегистрировано в установленном законом порядке "дата"

"дата" в указанную комнату в качестве мужа был зарегистрирован Бекмуратов Т.А.

"дата" брак между Парфенюк О.С. и Бекмуратовым Т.А прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата"

Из объяснений Бекмуратова Т.А. следует, что комната в "адрес" была приобретена Парфенюк О.С. не по договору дарения, а по договору купли-продажи, то есть является совместно нажитым имуществом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Парфенюк О.С., суд первой инстанции, исходил из того, что комната площадью " ... " кв.м, расположенная в восьмикомнатной коммунальной "адрес", является личной собственностью Парфенюк О.С. Между сторонами прекращены семейные отношения, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования жилым помещением не сохраняется. Какие-либо допустимые доказательства того, что при регистрации и вселении Бекмуратова Т.А. между ним и Парфенюк О.С. было достигнуто соглашение об ином, не представлены. Учитывая, что какие-либо доказательства в обоснование своих возражений Бекмуратов Т.А. не представил, на спорной жилой площади не проживает более двух лет, суд пришел к выводу о том, что Бекмуратов Т.А. не имеет существенного интереса в сохранении за ним на определенный срок права пользования комнатой.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Зарегистрированный в "адрес" Бекмуратов Т.А. является бывшим мужем собственника Парфенюк О.С., в спорном жилом помещении фактически не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает. Соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Парфенюк О.С. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку Бекмуратов Т.А. длительно отсутствует в спорной комнате, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают положения ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая, что ответчик Бекмуратов Т.А. присутствовал в судебном заседании "дата", ему были разъяснены его права и обязанности, предоставлено время для ознакомления с делом, получения квалифицированной юридической помощи, судебное заседание отложено на "дата", ответчик в судебное заседание "дата" не явился, своего представителя не направил, возражения по существу иска и доказательства в обоснование своих доводов не представил, судебная коллегия полагает, что суд создал для ответчика условия для реализации своих процессуальных прав, ему было предоставлено достаточно времени для представления доводов и доказательств, в связи с чем, в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства ответчик должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, при таких обстоятельствах оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции и переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: