Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4800/2015, по апелляционной жалобе Э.Х.К.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по иску Э.Х.К.Б. к ЮрЛ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Муленко Ю.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Э.Х.К.Б. к ЮрЛ о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... ", неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оценке ущерба в размере " ... ", расходов по составлению доверенности в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и поступивших возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

Из материалов дела следует, что 22.12.2013 между истцом и ответчиком заключён договор страхования "КАСКО", полис N ... , принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки " ... ", выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма установлена в размере " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2014 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу на основании п. 10.2. договора страхования, в силу которого по риску "Ущерб" договор вступает в силу с момента осмотра транспортного средства по направлению Страховщика.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что из полиса страхования, подписанного истцом, усматривается наличие условия об обязательности проведения предстрахового осмотра уполномоченным представителем страховщика.

Материалами дела подтверждено, что в день заключения договора страхования 22.12.2013 истцу было выдано направление на проведение предстрахового осмотра (л.д. 71), являющегося обязательным для истца по условиям договора страхования, что истцом не оспорено. Однако предстраховой осмотр истцом не был пройден.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции, представитель истца оспаривал факт получения истцом указанного направления на проведение предстрахового осмотра. Кроме того, по мнению представителя истца, указание в договоре страхования на то, что по риску "Ущерб" договор вступает в силу с момента осмотра транспортного средства по направлению Страховщика, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что условие договора о вступлении в силу договора страхования с момента осмотра автомобиля представителем ответчика и истцом не противоречит положениям статей 421, 422, 929, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ущемляет прав истца, поскольку подписав Полис страхования истец согласился с данными условиями. До момента осмотра транспортного средства истца представителем страховщика и страхователем, то есть фактического представления застрахованного имущества на осмотр, договор страхования по риску "Ущерб" не вступает в силу, а значит, страхование событий, указанных в договоре страхования, как риски "Ущерб", не начиналось, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в данном случае страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования на момент наступления ущерба истца, не был заключен.

Таким образом, учитывая, что истцом не были представлены доказательства того, что между ним и ответчиком был подписан акт осмотра транспортного средства, транспортное средство не было представлено на осмотр, что не отрицается самим истцом, договор страхования в соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступил в силу, а у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что в суд первой инстанции была представлена только копия направления на прохождение осмотра (л.д. 71), не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, ввиду того, что копия направления заверена надлежащим образом, иных копий данного документа, не тождественного представленному, суду сторонами не предоставлялось (п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В представленном в материалах дела направлении проставлена подпись, в том числе истца по делу. В страховом полисе содержится условие вступления договора страхования в силу - с момента осмотра ТС (л.д. 70)

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Х.К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -