Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2415/2015 по апелляционной жалобе Б.Л.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по иску Б.Л.М., Б.В.В. к ЖСК N ... , администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании действий ЖСК N ... по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги незаконными, обязании исключить сведения о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, обязании возобновить меры социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Л.М., действующей также как представитель Б.В.В., на основании доверенности от 03 июня 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК N ... - Н.В.А., действующей на основании доверенности от 22 октября 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.М., Б.В.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N ... , администрации Калининского районного Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просили суд признать действия ЖСК N ... по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги на двоих человек в период с марта 2012 года по июль 2012 года, в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года за оплату квартиры "адрес" незаконными; обязать ЖСК N ... исключить сведения о наличии задолженности по квартире "адрес"; возобновить меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат в отношении Б.В.В.; взыскать с ЖСК N ... в пользу Б.Л.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года заявленные истцами требования удовлетворены частично. Суд признал действия ЖСК N ... по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире "адрес" на двоих человек в период с марта 2012 года по июль 2012 года, в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года незаконными в части начисления платы на второго человека, обязал исключить сведения о наличии данной задолженности. Взыскал с ЖСК N ... в пользу Б.Л.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в пользу Б.В.В. взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в остальной части - отказал.

Истец Б.Л.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма необоснованно занижена.

Истец Б.В.В ... представители ЖСК N ... , администрации Калининского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Б.В.В. направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2). С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в части взыскания с ответчика ЖСК N ... в пользу истца Б.Л.М. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Как следует из материалов дела, интересы Б.Л.М. в суде первой инстанции представляла адвокат П.Е.Н. на основании ордера от 25 декабря 2014 года. Стоимость услуг адвоката составила " ... " руб., которые были оплачены истцом в ноябре 2014 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией N ... Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ЖСК N ... в пользу истца Б.Л.М. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма " ... " руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. На основании изложенного, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных истцами требований, объем работы представителя истца - адвоката П.Е.Н., сложность дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях и конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика ЖСК N ... в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются соразмерными сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: