Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4817/2014 по иску в. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ВОА Выборгского района Санкт-Петербурга, Выборгскому РОСП по Санкт-Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО " Г.", ООО " К.", УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца в. и его представителя Марченко Ю.М. (доверенность N ... от "дата", сроком на десять лет), представителей ответчиков: УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Ч. (доверенность N ... от "дата"); ВОА Выборгского района Санкт-Петербурга - Б. (доверенность без номера от "дата", сроком на три года); Общества с ограниченной ответственностью " Г." - М. ( доверенность N ... от "дата", выданной сроком на один год); администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - К.Н. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец в. обратился в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ВОА Выборгского района Санкт-Петербурга, Выборгскому РОСП по Санкт-Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО " Г.", ООО " К.", УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о взыскании с них в солидарном порядке стоимости гаража в размере " ... " рублей, запчастей к мотоциклу " ... " в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного сносом гаража.

В обоснование иска истец указывает на то, что является собственником гаража N ... по адресу: Санкт "адрес", 1993 года постройки, что подтверждается, паспортом гаража от "дата", выданного Председателем районного совета BOA К.В., справкой от "дата", пропуском N ... , а также квитанциями на оплату строительства гаража.

в. также ссылался на то, что "дата" представители Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, представители службы судебных приставов Выборгского района Санкт-Петербурга и судебные приставы УПДС, представители ООО " К.", действующие по доверенности КУГИ N ... , представители КУГИ Санкт-Петербурга, сотрудники УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга с использованием строительной техники произвели незаконное вскрытие, хищение, разрушение личного имущества граждан в КАС Парнас, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно справке ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... стоимость гаража на "дата" составляет " ... " рубля.

Своими незаконными действиями ответчики причинили истцу вред в виде разрушения гаража, который по предварительной оценке но налоговому уведомлению N ... оценивается в " ... " рублей и имущества, находившегося в гараже на момент разрушения в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в. уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб. (т.1, л.д.123).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований в. отказано.

В апелляционной жалобе истец в. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года отменить, считая его неправосудным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Выборгского РОСП по Санкт-Петербургу, ООО " К.", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в. являлся собственником гаража N ... по адресу: "адрес", 1993 года постройки, что подтверждается, паспортом гаража от "дата", выданного Председателем районного совета BOA К.В. (л.д. 8), справкой Выборгского райсовета BOA от "дата" (л.д. 10), пропуском в. за N ... (л.д. 9), а также квитанциями на оплату строительства гаража (л.д. 7).

Земельный участок, на котором был расположен вышеуказанный гараж истца, является собственностью Санкт-Петербурга, указанный земельный участок площадью 49 383 кв.м. по адресу: "адрес", был предоставлен Выборгской районной общественной организации BOA в аренду на основании договора N ... от "дата" для размещения гаражей боксового типа(т.1, л.д.14).

Уведомлением от "дата" Комитет по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке отказался от договора аренды и предложил освободить участок. Действие договора прекращено в порядке ст.610, ст.621 Гражданского Кодекса РФ, что установлено Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N А56-25005/2007. Выборгская районная общественная организация BOA выселена с вышеуказанного занимаемого земельного участка (т.1, л.д. 90-91).

На основании исполнительного листа по указанному решению суда Выборгское отделение BOA Санкт-Петербурга было выселено с незаконно занимаемого им земельного участка, который был освобожден от гаражей-боксов силами ООО " К." (т.1, л.д.15).

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1647 от 28 декабря 2006 года (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2007 года N 405 "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: "адрес" для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" (т.1, л.д. 224, 233) Фондом имущества были проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от "дата" победителем аукциона признан ООО " Г.".

Данный земельный участок был передан ООО " Г." по договору аренды от "дата" N ... на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т.1, л.д. 213-222).

Согласно п. 1.4 договора арендодатель подтверждает, что на момент включения договора права третьих лиц на участок отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" к числу инвестиционных условий при заключении инвестиционного договора, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях могут относиться возмещение убытков и иных затрат за снос движимого и недвижимого имущества, перенос сооружений и коммуникаций транспорта, связи и инженерного оборудования.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2006 года N 1647 не установлены инвестиционные условия, обязывающие выплатить какое-либо возмещение за гаражи или иное имущество, располагавшееся на территории земельного участка.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения незаконных действий ответчиками.

Как усматривается из представленных суду материалов, гараж истца был снесен в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2007 года.

Суд пришел к верному выводу о том, что освобождение земельного участка, в том числе снос гаража принадлежащего истцу, осуществлялось на основании вступившего в закону силу судебного решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о незаконности и виновности действий ответчиков, которые не предпринимали каких-либо противоправных действий по освобождению земельного участка.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, учитывая, что основанием для удовлетворения заявленного иска о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ является не только факт причинения вреда, но и наличие виновных действий со стороны ответчика и причинной связи между понесенными убытками истца и противоправными (виновными) действиями ответчика по причинению ему вреда.

Судебная коллегия отмечает, что самостоятельного права пользования земельным участков, на котором располагался гараж, истец не имел, собственником земельного участка является Санкт-Петербург, который в лице своего исполнительного органа - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга реализовал свои полномочия собственника в установленном порядке путем обращения в суд, в связи с чем было принято вышеуказанное решение Арбитражного суда.

Также, отказывая в. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" (в редакции от 14 февраля 2013 года) предусмотрена компенсация за снесенные гаражи, которая является единовременной социальной компенсационной выплатой гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Однако истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за получением соответствующей компенсационной выплаты, в то время как ответчики, в частности, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, наличие у истца соответствующего права при рассмотрении дела не оспаривал.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел предусмотренных положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу в. денежной компенсации морального вреда, установив отсутствие вины ответчиков и отсутствие доказательства нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца.

В связи с отказом в иске суд первой инстанции верно отказал истцу во взыскании судебных расходов со ссылкой на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, заявленный представителем Комитета по управлению городским имуществом, как самостоятельное основание к отказу в иске, суд первой инстанции указал, что начало течение срока исковой давности следует считать "дата" года, когда происходил снос гаража, а по мнению суда, истец обратился в суд "дата", то есть за истечением трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данный вывод не соответствует материалам дела.

Как следует, из искового заявления и представленных документов, снос гаража, принадлежащего истцу, происходил "дата", что не оспаривалось сторонами. В связи с чем, именно с этой даты следует считать начало исчисления срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Выборгский районный суд "дата", о чем свидетельствует штамп суда /т.1, л.д.3/.

Определением судьи от 25 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 года определение судьи от 25 ноября 2013 года отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года иск принят к производству суда.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление считается поданным "дата", то есть в пределах срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности как самостоятельного основания к отказу в иске, не влечет отмену правильного по существу решения суда, так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка, изложенная в мотивировочной части судебного акта, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4817/2014 по иску в. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ВОА Выборгского района Санкт-Петербурга, Выборгскому РОСП по Санкт-Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО " Г.", ООО " К.", УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу в. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: