Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-21730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по гражданскому делу N2-2259/2015 по иску А.М. к САО Э. о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя А.М. - А.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2015г., выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя САО Э. - А.И. (доверенность от 18.05.2015г., выдана сроком по 31.12.2015г.), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском САО Э. (смена наименования, ранее ЗАСО " Э."), просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в размере " ... "; неустойку в размере 3% от суммы невозвращенной страховой премии, уменьшив ее до " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис страхования N ... Оплата страховой премии в размере " ... " рублей истцом произведена в полном объеме. Согласно уведомлению о расторжении вышеуказанного договора страхования, направленному в адрес истца ответчиком "дата", в случае расторжения договора страхования возврату подлежит страховая премия в размере " ... ". Истцом "дата" страховщику подано заявление с приложением банковских реквизитов и просьбой оплатить денежные средства в течение 3-х банковских дней с момента получения заявления. Следовательно, по мнению истца, ответчик должен оплатить денежные средства в указанном выше размере не позднее "дата". Однако денежные средства по расторжению договора выплачены не были, в связи с чем, истец полагала, что ответчиком нарушены её права, как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что "дата" между А.М. и САО Э. (ранее ЗАСО " Э." заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", в подтверждение заключения договора истцу выдан полис страхования N ... от "дата". Срок действия договора страхования сторонами определен как с 00 часов 00 минут "дата" до 24 часов 00 минут "дата".

В период действия договора страхования ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N ... от "дата", о расторжении договора страхования заключенного с истцом с "дата" на основании пункта 5.6.8. Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В уведомлении указано, что после подписания соглашения о расторжении договора, А.М. может получить причитающуюся сумму по расторжению договора в размере " ... " через кассу Страховщика. Дополнительно сообщено, что до расторжения договора страховая компания будет нести ответственность в отношении событий, имеющих признаки страхового случая. (л.д. 60).

Разрешая заявленный спор суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 940 и 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, и статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора страхования, в связи с чем, оснований для возврата части неиспользованной премии у ответчика не имелось.

При этом суд справедливо указал на то, что заявление истца от "дата", в котором истец выразила согласие на расторжение договора страхования N ... подписано и предъявлено ответчику после окончания срока действия договора страхования. Таким образом, действие договора договор добровольного страхования транспортного средства от "дата", прекращено в связи с истечением срока действия договора.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признал допустимым доказательством, подтверждающим наличие заключенного соглашения о расторжении договора страхования между сторонами, представленное истцом сопроводительное письмо от "дата" (л.д. 110) со штампом ЗАСО Э. без указания входящего номера. При этом судом принято во внимание, что представленных суду журналах входящей корреспонденции за спорный период какие-либо заявления от А.М. не зарегистрированы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание указанных выводов суда являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса являются недопустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя не нашел свое подтверждение, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от требования о взыскании излишне уплаченной суммы требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, сводятся к несогласию истца с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: