Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-21744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N2-1880/2015 по иску Т. к гражданину республики Узбекистан Г. о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью, и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., заслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Г. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что "дата" около 00 часов 30 минут на перекрестке Товарищеского проспекта и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Г., управляя автомобилем " " ... "" гос.знак N ... , принадлежащего Л.Е., нарушил пункты 1.3,1.5,10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю " ... " гос.знак N ... под управлением водителя Ю., движущемуся по главной дороге - "адрес" в сторону "адрес", в результате чего совершил с ним столкновение, после чего пассажиру автомобиля " ... " К. был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, свидетелем по уголовному делу N225195 Т. также было заявлено ходатайство о признании его гражданским истцом по уголовному делу, которое было удовлетворено органами следствия по постановлению от 17 ноября 2014 года, поскольку Т. также пострадал в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль " ... " совершил на него наезд в то время, когда Т. находился на тротуаре трамвайной остановки и был сбит этим автомобилем, отскочившим на него от удара с автомобилем " ... " под управлением водителя Г..

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015года по уголовному делу N1-365/2015, Т. и его адвокату Л.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела искового заявления о взыскании с подсудимого Г. компенсации морального вреда и расходов представителя. Постановление мотивировано тем, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо последствий иным лицам, в том числе Т. содержанием предъявленного обвинения не охватывается, следовательно, не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Т. разъяснено право на предъявление требований к Г. в рамках гражданского судопроизводства. /29-31/

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015года по делу N 1-365/15 Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.ст.62 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год./л.д.32-34/

Согласно Выписке N ... Санкт-Петербургского государсвтенного бюджетного учреждения здравоохранения " Г." от "дата" Т. находился на стационарном лечении в период с "дата" по "дата" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом левой височной кости с переходом на основание СЧЯ. Ушибленная рана мягких тканей лобной области. Ушибленная рана концевой фаланги 5-го пальца правой кисти. При поступлении в больницу его состояние оценивалось, как состояние средней тяжести. Острой патологии органов брюшной полости в ходе обследования не обнаружено, костно-травматических повреждений не выявлено, в хирургическом вмешательстве он не нуждался. После выписки из больницы рекомендовано пройти консультирование и наблюдение у специалистов-невролога, травматолога, оториноларинголога, продолжить прием лекарств в течение последующего месяца./л.д.7/.

Амбулаторное лечение истца по больничному листу продолжалось в период с "дата"г. по "дата", затем он был выписан на работу с улучшением состояния.

Разрешая заявленный спор суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 1064, 1079, 1085, 1101 Гражданского кодекса, учитывая характер и глубину причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности пострадавшего, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, исследованных судом доказательств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд справедливо указал на то, что подача процессуальных документов при рассмотрении уголовного дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга и в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, доставка запросов и получение ответов на них не подтверждают увеличение объема защищаемого права, а являются повторением одного и того же заявления.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: