Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-21758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю..

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело N2-3140/15 по апелляционной жалобе Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", указав в обоснование заявленных требований на то, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор банковского счёта N ... путём присоединения истца к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России". Истцу была выдана банковская карта Visa Electron N ... С "дата" по "дата" истец отсутствовал в России, поскольку вместе с семьей отдыхал в " ... ". "дата" с банковской карты истца произошло списание денежных средств в сумме 249 500 рублей.

Поскольку операции по списанию денежных средств осуществлены банком без согласия истца, об операциях он узнал из смс-сообщений, полученных на мобильный телефон, Д. незамедлительно позвонил в контактный центр ответчика, однако связаться не смог. Тогда он позвонил отцу жены, чтобы тот срочно прибыл в ближайшее отделение ответчика и заблокировал банковскую карту. В период совершения действий по блокировке карты, также произошло повторное списание денежных средств. По возвращении в Россию истец обратился к ответчику с претензией, а также в отдел полиции, однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, Д. просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 249 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 191,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 344,16 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50% от заявленных сумм.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что списание денежных средств с его банковской карты было произведено без надлежащего информирования, в отсутствие его воли и действий по карте.

Согласно части 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 августа 2011 года между Д. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета N ... путем присоединения истца к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России".

Тогда же истцу была выдана банковская карта Visa Electron N ...

Договор банковского счета сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Истец Д. ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", которые также содержат Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Порядок предоставления услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный центр банка), Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, обязался их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на банковское обслуживание (л.д. 43). В заявлении указан номер мобильного телефона истца для регистрации в банке.

Согласно пункту 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", клиенту, в том числе, предоставляется вид услуги: проведение операций и получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный центр банка).

Согласно пункту 2.5 Порядка предоставления услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, подключение к услуге мобильный банк осуществляется на основании волеизъявления клиента, в том числе устройства самообслуживания банка с использованием банковской карты, через контактный центр с использованием телефона клиента, зарегистрированного в банке, через систему "Сбербанк ОнЛ@йн".

Согласно пункту 2.9 Порядка предоставления услуг по проведению банковских операций через удалённые каналы обслуживания идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" осуществляется по номеру мобильного телефона.

Предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "Мобильный банк" (п. 2.11 Порядка).

Клиент подтверждает, что полученное банком смс-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п. 2.12 Порядка).

Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 2.13).

Исходя из материалов дела 11 июля 2013 года с банковской карты Visa Electron N ... осуществлен перевод на сумму 150 000 рублей на банковскую карту N ... , принадлежащую К.

В тот же день, 11 июля 2013 года, с банковской карты Visa Electron N ... осуществлен перевод на сумму 99 500 рублей на банковскую карту N ... , принадлежащую К. (л.д. 44, 105).

По результатам проведенной проверки ОАО "Сбербанк России" по обращению истца с заявлением о несанкционированном списании с банковского счета Д. денежных средств, установлено, что с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" и "Мобильный банк" совершены операции по безналичному переводу денежных средств.

Операция по безналичному переводу 11 июля 2013 года суммы 99 500 рублей на банковскую карту N ... , принадлежащую К., произведена в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", при которой были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли.

Согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" логин, постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов / договоров с Банком.

Аналогичным образом произведен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 44).

Указанные обстоятельства подтверждены детализацией услуг связи, указывающих на то, что при совершении данных операций на мобильный телефон истца направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения, что также следует из детализации услуг связи (л.д. 65-66).

Таким образом, спорные операции совершены на основании распоряжений клиента, поступивших посредством смс-сообщений. О совершении указанных операций перевода денежных средств и оплаты услуг связи истец был информирован непосредственно после их совершения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжении денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденного ЦБ РФ 24 декабря 2004 года.

Согласно пунктам 1.4., 1.5., 2.10 указанного Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 1.3 данного Положения процедура, при которой на магнитную полосу платежной карты наносится информация, предусмотренная организацией-эмитентом, называется персонализацией. После соответствующей процедуры персонализации платежной карты последняя может быть использована клиентом для осуществления платежей, поскольку содержит индивидуальные данные, позволяющие Банку идентифицировать клиента.

Поскольку денежные средства не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Истцом при разрешении спора не представлено достаточных доказательств, что им не передавалась банковская карта с постоянным логином, паролями иным лицам, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следует учесть, что для привлечения ОАО "Сбербанк России" к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

На истце, исходя из положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований Условий использования банковской карты ОАО "Сбербанк России" и Порядка предоставления услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный центр банка), с учетом сведений, содержащихся в Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу Д. не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истец никогда не подключался к системам "Сбербанк ОнЛ@йн" и "Мобильный банк" опровергаются материалами дела.

В частности, из детализации услуг связи, ответов ОАО "Сбербанк России", следует, что истец пользовался услугой "Мобильный банк", в том числе для пополнения баланса (л.д. 44, 52, 57, 60, 64, 66, 65, 72, 105).

При этом, операция на сумму 9 989 рублей (пополнение баланса мобильного телефона истца), произведенного 11 июля 2013 года (тем же числом, что и оспариваемые операции) ни при обращении истца с заявлением в ОАО "Сбербанк России", ни в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ответчика по списанию денежных средств незаконными и взыскания денежных средств.

Учитывая отсутствие таких доказательств, судебная коллегия полагает, что Банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в рамках действующего гражданского законодательства и условий договора. Списание денежных средств с банковской карты истца было произведено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и в рамках договорных отношений по Договору, заключенному между сторонами.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи