Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-21783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5731/2015 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Авиакомпания " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску Р.В.А. к Акционерному обществу "Авиакомпания " " ... "" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя АО "Авиакомпания " " ... "" В.М.Н. поддержавшей доводы жалобы, Р.В.А ... и ее представителя П.Е.Е.., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания " " ... "" (далее - АО "Авиакомпания " " ... ""), в котором просит признать незаконными и отменить приказ АО "Авиакомпания " " ... "" от "дата" N ... /н, приказ от "дата" N ... /н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, заработную плату в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности ответчиком без законных оснований, никаких дисциплинарных проступков не совершала. Требование о компенсации морального вреда мотивировала нарушением трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Расчет невыплаченной заработной платы произведен истцом за время, фактически потраченное на прохождение медицинского осмотра во время своих выходных дней.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года требования Р.В.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы генерального директора АО "Авиакомпания " " ... "" N ... /н от "дата" и N ... /н от "дата" о привлечении Р.В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С АО "Авиакомпания " " ... "" в пользу Р.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО "Авиакомпания " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Р.В.А. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Р.В.А. "дата" принята на работу на должность дежурной по выдаче справок и информационно - справочной группы производственно - диспетчерской службы управления Ленинградского объединенного авиаотряда Ленинградского Управления гражданской авиации, правопреемником которого является АО "Авиакомпания " " ... "".

Истец с "дата" исполняет должностные обязанности диспетчера службы пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок.

Согласно приказу N ... /н от "дата" генерального

директора АО "Авиакомпания " " ... "" Р.В.А. привечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 3.24,

3.36 должностной инструкции диспетчера службы пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок ( N ... от "дата"), которое выразилось в ненадлежащем выполнении обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, а именно в том, что "дата" Р.В.А. не приступила к выполнению своих должностных обязанностей, не приняла смену в " ... " часов " ... " минут из-за отсутствия на рабочем месте, не получила от начальника смены задание на предстоящую смену по обеспечению контроля по зонам обслуживания.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, порядок применения дисциплинарного взыскания при издании приказа от "дата" был соблюден работодателем.

Из объяснительной Р.В.А. усматривается, что "дата" с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут находилась в Медсанчасти ОАО "Авиакомпания " " ... "" по адресу: "адрес", где проходила профосмотр.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности истца за совершение дисциплинарного проступка "дата" принято работодателем на основании акта отсутствия сотрудника на рабочем месте с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут без объяснения причин, рапортов начальника смены К,А,И, старшего диспетчера М.Е.М.., старшего диспетчера-помощника начальника смены Н.С.В. от "дата", "дата", служебной записки начальника службы пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок К.В.К..

Судом первой инстанции установлено, что Р.В.А. "дата" проходила профосмотр, о чем свидетельствует план профосмотра с указанием на прохождение клинико-инструментальных исследований "дата", карта периодического медицинского осмотра N ... , согласно которой "дата" Р.В.А. прошла медицинский осмотр офтальмолога и сделала флюрограмму, направление на флюрограмму, содержащее отметки о прохождении данного исследования "дата", справка о результатах анализа крови, выданной лабораторией МСЧ "Авиакомпания " " ... "", из которой в совокупности с планом профосмотра следует, что исследование произведено "дата" в " ... " часов " ... " минут.

Разрешая заявленные требования истца в части признания незаконным приказа от "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.02.2009 N75-О-О, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что прохождением Р.В.А. "дата" медицинского осмотра по направлению работодателя, для которой прохождение медосмотра является обязанностью в соответствии с принятым работодателем приказом N ... от "дата" и выданным направлением, истцом не был нарушен трудовой распорядок, и ее отсутствие на рабочем месте имело уважительные причины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком, влекущим возможность применения работодателем к работнику дисциплинарного взыскания, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарным проступком считается, в частности, отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте.

Как усматривается из материалов дела, Р.В.А. обязана была пройти медицинский осмотр в соответствии с приказом работодателя N ... от "дата" в период с "дата" по "дата", о чем была уведомлена "дата", получила направление на медосмотр "дата".

В соответствии с частью 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия уважительной причины неявки на рабочее место "дата" возлагается на истца, однако Р.В.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих ее от выполнения трудовых обязанностей "дата", не представлено.

По мнению судебной коллегии, Р.В.А. не была лишена возможности в течение установленного приказом работодателя срока пройти медосмотр, ввиду чего ее отсутствие на рабочем месте "дата" в связи с нахождением ее в МСЧ в рабочее время вне графика медосмотра и без согласования с непосредственным руководителем не может рассматриваться как уважительная причина неявки на работу, являясь нарушением дисциплины труда.

Ссылки Р.В.А. на направление ее на медицинский осмотр "дата" начальником смены К.А.И. не подкреплены соответствующими доказательствами. Кроме того, представленный в материалы дела рапорт вышеуказанного работника опровергает объяснения истца в указанной части. Таким образом, Р.В.А. нарушили трудовую дисциплину, отсутствуя первую половину "дата" на рабочем месте без уважительных причин, соответственно, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Также из материалов дела усматривается, что приказом N ... /н от "дата" Р.В.А. объявлен выговор за нарушение пунктов 9.1, 10.1.1 инструкции по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов ОАО "Авиакомпания " " ... ""; п. 8.4 Приложения А Положения о коммерческой тайне ОАО "Авиакомпания " " ... "" на основании п. 5.11 и п. 5.12 должностной инструкции диспетчера службы пассажирских перевозок, выявленное в ходе проведенного служебного расследования в период с "дата" по "дата" и выразившиеся в неоднократном направлении писем по электронной почте с корпоративного адреса, не связанных с исполнением служебных обязанностей на сторонний почтовый адрес "адрес"

Приказом от "дата" N ... /н в вышеуказанный приказ внесены изменения об исключении из преамбулы и пункта 1 Приказа указания на нарушение пункта 8.4 Приложения А Положения о коммерческой тайне ОАО "Авиакомпания " " ... "" в части, касающейся сведения о должностном окладе диспетчера.

Из акта, составленного по результатам служебного расследования по факту нарушения Р.В.А. требований внутренних нормативных актов от "дата", следует, что в "дата" года истцом было направлено " ... " электронных писем не для служебных целей на адрес "адрес" (л.д. 144-146, том 1), в качестве приложения к акту указан принскрин инцидентов в ПО контур информационной безопасности. При этом указано, что "дата" в " ... " часов " ... " минут Р.В.А. направила письмо, содержащее сведения о должностном окладе диспетчера, "дата" в " ... " часов " ... " минут было направлено письмо, содержащее должностную инструкцию диспетчера (л.д. 145, том 1).

Разрешая заявленные требования истца в части признания приказа от "дата" незаконным, суд перовой инстанции со ссылкой на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что приказ N ... /н от "дата" принят с нарушением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также при отсутствии совершенного истцом какого-либо дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

По факту совершения Р.В.А ... дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований внутренних нормативных актов, ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что истец в течение "дата" года неоднократно отправляла письма, не связанные со служебной деятельностью диспетчера, что подтверждается материалами расследования, в том числе актом служебного расследования (л.д.144, т.1), где указано об отправлении " ... " писем, а также представлен принскрин инцидентов в ПО Контур информационной безопасности в качестве приложения (л.д.147, т.1).

При этом, в пункте " ... " акта указано, что результате проведенного расследования было выявлено, что в "дата" года диспетчером СПП ДНОП Р.В.А ... отправлено " ... ") писем не для служебных целей на сторонний адрес "адрес", что является нарушением требований пункта 10.1.1 Инструкции по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов ОАО "Авиакомпания " " ... "". Истец данный факт не отрицала.

С выводом суда первой инстанции о применении дисциплинарного взыскания в связи с направлении истцом всего одного письма в адрес государственной инспекции труда с содержанием должностной инструкции, поскольку вменяемое ответчиком нарушение о направлении письма с содержанием сведений о должностном окладе диспетчера было исключено работодателем во внесудебном порядке, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из приказа N ... /н от "дата" о внесении изменений в приказ о привлечении Р.В.А. к дисциплинарной ответственности нарушение по отправке письма о должностном окладе усматривается, что данный пункт не исключен работодателем, а изменен, поскольку первоначально истцу вменялось нарушение Инструкции по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов ОАО "Авиакомпания " " ... "", и вменялось нарушение Положения о коммерческой тайне, затем пункт в части нарушения Положения о коммерческой тайне был исключен работодателем из приказа.

Ввиду вышеизложенного, Р.В.А. вменялось нарушение только Инструкции по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов ОАО "Авиакомпания " " ... "" при неоднократном отправлении писем с корпоративного адреса на сторонний почтовый адрес.

Приказом N ... от "дата" утверждена инструкция по использованию средств ЭВМ, оргтехники и информационных ресурсов ОАО "Авиакомпания " " ... "". С данной инструкцией истце ознакомлена под расписку.

Согласно пункту 6.2.2 инструкции пользователь обязан использовать средства ЭВМ, оргтехнику и информационные ресурсы и возможности корпоративных сетей работодателя строго в служебных целях. Пользователю запрещается использование информационных ресурсов и возможностей сети Интернет для неслужебных целей (п. 9.1). Электронная почта является собственностью компании и используется для обмена информацией внутри компании и с контрагентами (п. 10.1)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом нарушены положения Инструкции по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов ОАО "Авиакомпания " " ... "", запрещающие использовать информационные ресурсы и возможностей сети Интернет для неслужебных целей и передачи служебной информации.

Вывод суда о том, что направление в рабочее время электронного письма в адрес Государственной инспекции труда не может свидетельствовать о совершении работником дисциплинарного поступка, не основан на положениях действующего законодательства.

Ссылки истцовой стороны на статью 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации", в силу которой запрещается преследование гражданина в связи его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку дисциплинарное наказание наложено на Р.В.А. не в связи с ее обращением в Государственную инспекции, а в связи с использованием средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов АО "Авиакомпания " " ... ""

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что истец была вправе обращаться в адрес государственной инспекции труда путем направления писем почтой, явиться лично на прием в инспекцию, используя для этого свои средства по отправке писем путем сети Интернет, и не используя при этом служебные ресурсы, и во вне рабочее время.

Вывод суда первой инстанции о нарушении стороной ответчика срока, установленного трудовым законодательством по привлечению к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия также считает неверным, исходя из следующего.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Факт нарушения отправки электронных писем был выявлен "дата" департаментом информационных технологий, который работает по 5 дневной рабочей неделе с 2 выходными днями (суббота и воскресенье). Согласно производственному календарю, дни с 1 мая по "дата" являлись выходными и нерабочими праздничными днями, поэтому о направлении письма от "дата" ответчик в тот же день узнать не мог.

Таким образом, решение суда в части установления нарушения процедуры привлечения к ответственности и отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка в виде направления писем не для служебных целей на сторонний адрес, также подлежит отмене.

Следует отметить, что наложенные работодателем дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, при этом работодателем учтены обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, и ввиду того, что в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от "дата" и "дата" отказано, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Поскольку выводы суда в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года в части признания незаконными и отмены приказов N ... /н от "дата", N ... /н от "дата" о привлечении Р.В.А. к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требовании о признании незаконными и отмене приказов АО "авиакомпания " " ... "" о N ... /н от "дата", N ... /н от "дата", взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: