Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-21784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорова Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-2381/15 по апелляционной жалобе Полещук Л.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 г. по иску Полещук Л.Г. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Полещук Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полещук Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "Русславбанк" о взыскании ранее уплаченной страховой премии в сумме " ... " руб., процентов за пользование данными денежными средствами в размере " ... " коп., неустойки в размере " ... " коп. за отказ от добровольного удовлетворения ее требований о возврате суммы страховой премии за период с "дата" по "дата" исходя из 3% в день от суммы страховой премии, штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что "дата" сторонами заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. сроком на 4 года под 16.2% годовых. Получение кредита обуславливалось ответчиком необходимостью заключения договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней без права выбора страховых организаций, в связи с чем, истец, срочно нуждавшаяся в получении заемных денежных средств, была вынуждена заключить данный договор с ООО "СК " " ... "" с указанием ответчика в качестве выгодоприобретателя. Полагала, что заключенный договор является ничтожным, как ущемляющий ее права потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Полещук Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Полещук Л.Г. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что до заключения кредитного договора истцу не была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах, банк не вправе взимать какие-либо дополнительные платы, обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги, заявление о получении кредита составлено путем заполнения типовой формы заявления, утвержденной банком, альтернативных вариантов получения кредита предложено не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Полещук Л.Г. от "дата" между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО АКБ "Русславбанк" предоставило Полещук Л.Г. кредит в размере " ... " руб. под 16,2% годовых сроком на 4 года (л.д. " ... ").

При этом одновременно с предоставлением кредита "дата" истцом заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО "СК "Независимость", в подтверждение чего истцу выдан страховой полис (л.д. " ... "), сумма страховой премии по договору составила " ... " руб. С требованиями о расторжении заключенного договора непосредственно к страховщику истец не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение договора страхования при заключении сторонами кредитного договора не противоречило требованиям п.п. 1-3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для признания данного договора ущемляющим права потребителя суд не усмотрел. При действительности соответствующего договора исковые требования о взыскании с ответчика сумм выплаченной страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований Полещук Л.Г. суд счел подлежащими отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центральною Банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), подписанными Полещук Л.Г., не предусмотрена обязанность клиента заключать договор личного страхования жизни и здоровья клиента (л.д. " ... ").

Заявление-оферта, подписанное Полещук Л.Г. "дата", не содержит в качестве существенного условия обязанности подписать договор страхование жизни и здоровья клиента, каких-либо сведений о страховании (л.д. " ... ").

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку заявление-оферта на предоставление кредита от "дата" и Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" не содержат ссылок на обязательное заключение договора страхования, Полещук Л.Г., подписав договор страхования, изъявила желание на страхование от несчастных случаев и болезней, избрала в качестве выгодоприобретателя банк, при этом доказательства того, что банк обусловил выдачу кредита обязательностью заключения договора страхования, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: