Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-21810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4792/2015 по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по исковому заявлению Н.А.А. к ПАО "Вымпел-коммуникации", ОАО "Банк Москвы", ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Национальная служба взыскания" о солидарном взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Н.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Вымпел-коммуникации" - Р.А.А., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2013 года, представителя ОАО "Банк Москвы" - С.Э.Н., действующего на основании доверенности от 24 июня 2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Вымпел-коммуникации", ОАО "Банк Москвы", ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Национальная служба взыскания" о компенсации морального вреда, указав, что 12 марта 2012 года между ним и ОАО "Вымпел-коммуникации" был заключен договор оказания услуг сотовой связи. После заключения договора на телефонный номер истца стали поступать звонки и смс-извещения, содержащие угрозы и финансовые требования от банков и коллекторских агентств, с которым у истца отсутствовали какие-либо взаимоотношения, и которым истец не предоставлял свои персональные данные. Направленные в адрес ответчиком претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Национальная служба взыскания", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2012 года между истцом и ответчиком ОАО "Вымпел-коммуникации" был заключен договор оказания услуг связи "Билайн", по условиям которого истцу были предоставлены услуги связи по тарифному плану "все включено" с присвоением телефонного номера N ...

Истец считает, что ответчиком ОАО "Вымпел-коммуникации" допущено нарушение положений ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку при заключении договора об оказании услуг связи ответчик не уведомил истца о том, что предоставленный ему телефонный номер ранее использовался при предоставлении услуг связи иному абоненту.

В обоснование заявленных требований к ответчикам ОАО "Банк Москвы", ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Национальная служба взыскания", истец ссылался на то, что указанными ответчиками распространены его персональные данные, что является нарушением закона и прав истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 17 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства N 1342 от 09 декабря 2014 года, оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию:

а) наименование (фирменное наименование) оператора связи, места нахождения и режим работы оператора связи и его филиалов;

б) реквизиты выданной оператору связи лицензии (лицензий) на осуществление деятельности в области оказания услуг телефонной связи (далее - лицензия);

в) перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания;

г) наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг телефонной связи;

д) тарифы на услуги телефонной связи;

е) порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи;

ж) порядок рассмотрения претензий абонента и (или) пользователя;

з) номера телефонов информационно-справочных служб;

и) указание мест, где абонент и (или) пользователь может в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами.

Правилами не предусмотрена обязанность оператора о сообщении новому клиенту об использовании телефонного номера по ранее заключенному договору с иным абонентом.

В соответствии с 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства N 1342 от 09 декабря 2014 года, сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг телефонной связи, могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, ни положениями закона, ни приведенными Правилами, ни условиями заключенного между истцом и ответчиком ОАО "Вымпел-коммуникации" договора, не предусмотрена обязанность оператора связи предоставить новому абоненту информацию о факте использования телефонного номера для реализации ранее заключенного договора с иным абонентом.

Кроме того, в соответствии с п. 6 п. 4.2 договора, заключенного между истцом и ОАО "Вымпел-коммуникации", абонент вправе в установленном порядке изменять перечень услуг, телефонные норма, коды идентификации, тарифные планы, адрес доставки счета, уведомив оператора в письменной форме или в иной форме, указанной оператором, что указывает на то, что истец вправе, в случае если его он считает, что ему оказываются услуги ненадлежащего качества, обратиться к оператору связи с заявлением об изменении условий договора, в том числе с заявлением о смене абонентского номера.

Между тем, истец не воспользовался своим правом на изменение номера телефона, с соответствующим заявлением к оператору сотовой связи не обращался, что истцом не оспаривалось. Также истец не оспаривал, что он не обращался к оператору сотовой связи с какими-либо претензиями относительно качества предоставляемых услуг связи.

В соответствии с п. 1,5 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), распространение персональных данных это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В ходе судебного разбирательства, факт распространения ответчиками ОАО "Банк Москвы", ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Национальная служба взыскания" своего объективного подтверждения не нашел.

Судом первой инстанции установлено, что истец с ответчиками ОАО "Банк Москвы", ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Национальная служба взыскания" в каких-либо договорных отношениях не состоял, что исключает наличия у них персональных данных истца.

Истцом не было представлено доказательств того, что поступающие к нему телефонные звонки и смс-оповещения были адресованы именно ему.

Из учетной карточки представленной ответчиком ОАО "Банк Москвы" следует, что телефонный номер, принадлежащий в настоящее время истцу, отнесен к контактам иного лица, который имеет задолженность перед Банком, и Банк, совершая звонки на этот номер реализовывал свое право по востребованию задолженности.

Кроме того, в суде первой инстанции, истец пояснил, что после направления соответствующих заявлений в адрес ответчиков - кредитных организаций, осуществление автоматических звонков на его номер прекращено.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками ОАО "Банк Москвы", ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Национальная служба взыскания", исключает возможность распространения ими персональных данных истца, ввиду их отсутствия.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав какими-либо действиями бездействием ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: