Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4323/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 августа 2015 года по иску Орлова Д. В. к ЮрЛ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика - Локтионовой О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда за период с "дата" по "дата".

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 августа 2015 года в ЮрЛ в пользу Орлова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает исковые требования Орлова Д.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение судебного решения произошло не по вине ответчика, а по вине истца.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, с учётом сведений об извещении отсутствующего истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу 24.04.2015 решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30.01.2014 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... ", согласно справке судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП от 23.06.2015, по состоянию на 23.06.2015 не исполнено, остаток долга составляет " ... ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении дела и принятии решения об удовлетворении иска Орлова Д.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по вступившему в законную силу решению суда, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, и который выполнен истцом с учетом поступивших от ответчика в рамках исполнительного производства денежных средств, сумма процентов за период неисполнения решения суда с 24.04.2015 по 29.06.2015 составляет " ... ". Расчёт процентов за указанный период времени выполнен с применением учетной ставки банковского процента в размере " ... "% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Ответчик просил освободить его от ответственности за невыполнение решения суда в виде уплаты процентов, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено не по его вине.

Однако данное указание в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие его вины в неисполнении решения суда, а также ссылку ответчика на неисполнение истцом решения Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 25.06.2015 по гражданскому делу N 2-2942/2015, которое на момент разрешения настоящего спора не вступило в законную силу, было обжаловано истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебного постановления лежит на ответчике (должнике), и указанные последним обстоятельства поводом к освобождению его от ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда не являются.

По существу доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -