Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-21879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЛП на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по делу N 2-3829/2015 по иску НЛП к МАЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истицы НЛП - РРС и ГАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика МАЮ и его представителя - адвоката РКВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

НЛП обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МАЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ООО " Е" ввиду технической ошибки за период с 2007 по "дата" перечислило на счет ответчика МАЮ " ... " руб., который с ООО " Е" в трудовых отношениях не состоял, по иным обязательствам указанную сумму получить не мог. Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований МАЮ об установлении факта трудовых отношений с ООО " Е" отказано. Таким образом, ответчик за счет ООО " Е" неосновательно приобрел " ... " руб. Право требования возврата суммы неосновательного обогащения, а также право требования остальных обязательств перешло от ООО " Е" к ООО " В" на основании договора цессии от "дата". Впоследствии право требования возврата суммы неосновательного обогащения, а также право требования остальных обязательств перешло от ООО " В" к НЛП на основании договора цессии от "дата".

На основании изложенного, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований НЛП к МАЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

НЛП в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований МАЮ к ООО " Е" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать документы и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской области от 23 декабря 2014 года решение суда от 22 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МАЮ - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Маторный А.Ю. в трудовых отношениях с ООО " Е" не состоял. Вместе с тем, генеральный директор ООО " Е" - РРС, возражая против вышеуказанных исковых требований МАЮ, пояснил суду, что МАЮ в трудовых отношениях с ООО " Е" не состоял, а денежные средства, которые с 2007 года перечислялись МАЮ в счет заработной платы, являются его дивидендами, то есть частью прибыли от деятельности Общества, соучредителем которого является МАЮ

"дата" между ООО " Е" и ООО " В" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО " Е" передало ООО " В" в полном объеме свои права требования к МАЮ неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

"дата" между ООО " В" и истицей НЛП заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО " В" передало НЛП в полном объеме свои права требования к МАЮ, вытекающие из договора цессии от "дата".

Представленный в материалы дела реестр платежных поручений подтверждает перечисление ООО " Е" ответчику МАЮ денежных средств за период с мая 2008 года по апрель 2014 года на общую сумму " ... " руб. в качестве заработной платы.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на "дата", "дата" МАЮ является учредителем ООО " Е", имеющим 43,4 % доли уставного капитала общества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик, являвшийся учредителем ООО " Е", получил спорные денежные средства от указанного Общества в качестве прибыли от деятельности предприятия, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, на основании чего правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченных денежных средств суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НЛП исковых требований и считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-275/14 Полярным районным судом Мурманской области представителем ООО " Е" РРС не оспаривалось, что Обществом добровольно перечислялись МАЮ, как одному из учредителей, денежные средства, которые фактически являлись дивидендами.

Между тем, документов, подтверждающих факт того, что выплаченные МАЮ денежные средства являются дивидендами, материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между ООО " Е" и МАЮ трудовых отношений, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, судебная коллегия считает, что действия Общества были намеренными при перечислении денежных средств, при этом в силу закона или договорных обязательств у него отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику. Изложенное также подтверждается тем, что в течение почти семи лет после начала перечисления денежных средств ООО " Е" не ставило вопроса об их возврате.

Таким образом, перечисляя ответчику денежные средства в период с мая 2008 года по апрель 2014 года, ООО " Е" не могло не знать, что выплаты осуществляются без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы представителя истицы РРС о том, что он, будучи Генеральным директором ООО " Е", был введен МАЮ в заблуждение относительно наличия между Обществом и ответчиком трудовых отношений не может быть принят во внимание судебной коллегией. Поскольку в своей деятельности юридическое лицо обязано руководствоваться своей финансовой документацией, пользуясь своими правами и обязанностями добросовестно, директор юридического лица, руководствуясь Законом "О бухгалтерском учете" не лишен был возможность установить факт неправомерного получения денежных средств, лицом, не состоящим с Обществом ни в трудовых, ни в каких-либо иных отношениях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований признать, что на стороне ответчика в настоящий момент имеется неосновательное обогащение в размере заявленных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НЛП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: