Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-22006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело N2-2994/15 по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью " ... "" о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий ничтожности части условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к ООО " " ... "", в котором просила признать пункт 1.5 условий кредитных договоров N ... от "дата" и N ... от "дата", заключенных между М. и ООО " " ... "", об определении порядка погашения задолженности ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что "дата" и "дата" между сторонами были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми на условиях платности срочности и возвратности ей были предоставлены денежные средства в размере 125 246 рублей и 218263 рублей соответственно. Согласно пункту 1.5 условий кредитных договоров

поступившие на счет денежные средства погашают задолженность в

следующем порядке: налоговые и приравненные к ним платежи, издержки

Банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту, задолженность по уплате ежемесячных платежей (проценты по кредиту, часть сумы кредита, комиссия), штрафы, убытки, пени. Данные условия порядка погашения задолженности по кредитному договору не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи, с чем списание сумм в счет погашения штрафных санкций, а не основного долга привело к увеличению задолженности по кредитным договорам.

По изложенным обстоятельствам истец просила признать ничтожным пункт 1.5 условий кредитных договоров, применить последствия недействительности сделок. После уточнения исковых требований

по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации, истица просила изменить очередность исполнения обязательств, установленную пунктом 1.5 кредитных договоров (л.д. 62).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец М. настаивает на отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 147,149-151), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил рассматривать жалобу в отсутствие своего представителя (л.д. 153-оборот).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено при разрешении спора, что "дата" между М. и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности ответчику были предоставлены денежные средства в размер 125 246 рублей.

Также "дата" между М. и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... на сумму 218 263 рублей, на аналогичных условиях.

В обоснование заявленных требований истец М. ссылалась на изменение оспариваемым пунктом кредитных договоров очередности погашения обязательств по кредитным договорам N ... от "дата" и N ... от "дата", в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: погашение неустойки ранее требований, названных в указанной статье.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), ущемляющим права потребителя - гражданина.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1.5 условий кредитных договоров, действовавших на момент его заключения, поступившая на текущий счёт сумма денежных средств, списывается банком (при отсутствии иного усмотрения Банка (его правопреемников) и с учётом требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) в следующей очередности:

В первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи,

удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской

Федерации;

Во вторую очередь - издержки Банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту;

В третью очередь - задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности:

1) проценты по кредиту;

2) часть суммы кредита;

3) комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей.

Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа.

В четвёртую очередь - штрафы согласно условиям договора, включая тарифы Банка.

В пятую очередь - убытки, в том числе в размер суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора.

В шестую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту, в соответствии с условиями договора, включая тарифы Банка.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в условиях кредитного договора на погашение издержек кредитора по получению исполнения в первую очередь, не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически распределение денежных средств, поступающих в погашение задолженности по кредитным договорам, производилось Банком также в порядке, предусмотренном статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что включенные в пункт 1.5 кредитных договоров условия об установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности не могут быть признаны ущемляющими права М., поскольку не противоречат установленным положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и была с ними согласна. Условия договора ранее не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Исковые требования о признании условий договора в пункте 1.5 кредитных договоров заявлены уже после возникновения кредитной задолженности, наличие которой истцом не оспаривалось.

При этом суд правильно учел то обстоятельство, что списание платежей в счет погашения штрафных санкций в первоочередном порядке, ответчиком не осуществлялось, очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности была изменена ответчиком самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании ничтожными условий пунктов 1.5 кредитных договоров N ... от "дата" и N ... от "дата", поскольку включение указанного условия в кредитный договор не повлекло нарушений прав М. как потребителя.

Также суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с целью соблюдения прав потребителя очередность списания производилась с соблюдением положений данного закона.

Доводов, указывающих на то какие права и законные интересы истца были нарушены при списании денежных средств в счет погашения задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исковые требования и апелляционная жалоба не содержат.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований об изменении очередности платежей у суда не имелось.

В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи