Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-22039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1247/2015 по апелляционной жалобе кредитно-потребительского кооператива "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по иску С.Е.В. к кредитно-потребительскому кооперативу "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя кредитно-потребительского кооператива "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" - П.Г.И., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к кредитно-потребительскому кооперативу "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" (далее КПК "РТП ОВК"), в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты по договору в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая на то, что проценты по договору подлежат начислению только до момента расторжения договора, а не до подачи истцом искового заявления; считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки; считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом (пайщик) и ответчиком (держатель) 28 ноября 2013 года заключен договор передачи личных сбережений N ... , по условиям которого, пайщик передает держателю личные сбережения в размере " ... " руб. на срок 12 месяцев, а держатель обязуется принять личные сбережения, возвратить по окончании срока действия договора и уплатить проценты в размере 18% годовых.

Судом также установлено, что 25 декабря 2014 года ответчиком истцу выплачены проценты по состоянию на указанную дату.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обязанность по возврату суммы займа ответчиком исполнена не была, в связи с чем, истец 04 февраля 2015 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить полученные денежные средства в размере " ... " руб. не позднее 03 марта 2015 года, однако ответчиком требование истца удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями приведенных норм закона, и установив, что сумму займа ответчик истцу в установленный договором срок не возвратил, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере " ... " руб. и процентов за пользование займом за период с 25 декабря 2014 года по 09 апреля 2015 года (дата подачи искового заявления) в размере " ... "., подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору, со ссылкой на то, что обязательства сторон прекратились в связи с расторжением договора, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5.2 договора, действие договора прекращается с момента выплаты пайщику всей суммы личных сбережений вместе с доходом, причитающимся в соответствии с условиями договора или списанием ее со счета по иным основаниям, однако материалами дела установлено, что обязательство ответчика по выплате истцу личных сбережений не исполнено, в связи с чем, действие договора не прекратилось.

В соответствии с частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". за период с 28 ноября 2014 года (срок, в который ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства) по 09 апреля 2015 года.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер процентов относительно размера задолженности не является чрезмерно высоким, судебная коллегия считает не подлежащими применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая сумма в размере " ... "., соответствует последствиям нарушения обязательств, а снижение суммы неустойки не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части размера взысканных процентов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. Так, 21 мая 2015 года истцом в суд подано заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитно-потребительского кооператива "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: