Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-22127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-2430/15 по апелляционной жалобе Никитиной В.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. по иску Никитина М.И. к Никитиной В.И. об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Никитина М.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.И. обратился в суд с иском к Никитиной В.И. об определении долей в праве общей собственности на квартиру "адрес" следующим образом: за истцом признать право собственности на " ... " долей, за ответчиком - " ... " долей.

В обоснование иска указал, что ему на основании решения Ленгорисполкома от "дата" за N ... -р принадлежит на праве частной собственности квартира "адрес". Паевой взнос за квартиру в сумме " ... " коп. внесен полностью "дата" Указанное имущество приобретено в период брака с ответчиком и в соответствии со ст. 120 ЖК РСФСР подлежало разделу, как совместно нажитое. На основании решения районного народного суда "адрес" от "дата" и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от "дата" за ним признано право пользования изолированной комнатой размером " ... " кв.м и право собственности на часть паенакопления в сумме " ... " руб., за ответчиком признано право пользования комнатами площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м и право собственности на часть паенакопления в сумме " ... " руб. В "дата". он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права и выдаче свидетельства о праве собственности на комнату площадью " ... " кв.м в квартире "адрес". Однако получил сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с неопределением размера доли в праве собственности на объект недвижимости на указанную трехкомнатную квартиру, выраженной в простой правильной дроби.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. исковые требования Никитина М.И. удовлетворены. Определены доли Никитина М.И., Никитиной В.И. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" следующим образом:

доля Никитина М.И. определена в размере " ... " долей;

доля Никитиной В.И. в размере " ... " долей.

За Никитиным М.И. признано право собственности на " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

За Никитиной В.И. признано право собственности на " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

С Никитиной В.И. в пользу Никитина М.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Никитина В.И. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившихся в необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие, невозможности явки в суд по состоянию здоровья. Также не согласна с определением долей, так как в квартире проживают 12 человек, в том числе несовершеннолетние дети, сложился порядок пользования, при этом Никитин М.И. в квартире не проживает.

Никитина В.И. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой лично (л.д. " ... "), заявила ходатайство об отложении судебного заседания в ввиду болезни. В подтверждение данного довода представлена справка из поликлиники об осмотре врачом на дому "дата" и справка об инвалидности. Поскольку из представленной справки следует, что Никитина В.И. обращалась за медицинской помощью, не указано, что она не может принимать участие в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата"

Решением Калининского районного народного суда Ленинграда от "дата" за Никитиным М.И. признано право пользования изолированной комнатой размером " ... " кв.м в квартире по адресу: "адрес" и право собственности на часть паенакоплений в сумме " ... " руб. За Никитиной В.И. признано право собственности на часть паенакопления в сумме " ... " " ... " руб. и право пользования комнатами " ... " кв.м и " ... " кв.м. в спорной квартире.

В "дата" истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права и выдаче свидетельства о праве собственности на комнату площадью " ... " кв.м в квартире "адрес"

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу истцу отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием размера доли в праве собственности на объект недвижимости на указанную трехкомнатную квартиру, выраженной в простой правильной дроби (л.д. " ... ").

Из справки ЖСК N 825 от "дата" следует, что балансовая стоимость спорной квартиры составляет " ... " коп. Согласно сведениям, внесенным в контрольную ведомость, пай в размере равном балансовой стоимости квартиры выплачен полностью. Последний платеж в размере " ... " руб. выплачен в "дата" (л.д. " ... ").

На общем собрании от "дата" собственниками было принято решение об исключении Никитина М.С. из членов ЖСК в связи с нарушением Устава ЖСК и наличием задолженности по квартире за "дата", Никитина В.Н. принята в члены ЖСК при условии погашения задолженности по квартплате (л.д. " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела, объяснениями самого истца подтверждается, что после расторжения брака с ответчиком и раздела паенакопления по решению суда, он никаких платежей в счет стоимости квартиры не вносил. То есть истцом была выплачена часть паенакопления в размере " ... " руб., иных платежей истцом в счет оплаты пая за квартиру не вносилось. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет 27% ( " ... " * " ... "% / " ... "), доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет " ... "% ( " ... " * " ... "% / " ... ").

Согласно части 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленные этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку судом установлен размер вклада каждой из сторон, при установлении размера учтены все имеющие значение для разрешения спора доказательства, вывод суда об удовлетворении иска обоснован.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Материалами дела подтверждается, что о слушании дела "дата" ответчик извещалась телефонограммой, указанная телефонограмма принята ее дочерью - Г., которая сообщила суду о болезни ответчика, пояснила, что интересы ответчика в судебном заседании будет представлять представитель.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку дочь приняла телефонограмму, обязалась известить ответчика, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик была уведомлена о слушании дела надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, следовательно, не была лишена возможности представлять свои ходатайства, в том числе заявить ходатайство об отложении слушания по делу, представить доказательства уважительности неявки в суд, какие либо ходатайства от ответчика материалы дела не содержат, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие ответчика нарушил ее право на участие в судебном заседании, отмену решения суда не влекут. При отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на "дата", документы приложенные к апелляционной жалобе о состоянии здоровья ответчика на тот момент правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: