Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-22133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-6273/2015 по апелляционной жалобе Герусовой Н.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 г. по иску Жилищно-строительного кооператива N 186 к Герусовой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N 186 обратилось в суд с иском к Герусовой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " коп., пеней в размере " ... " коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от "дата" собственником "адрес" является Герусова Н.Г. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и постоянно проживают Герусова Ю.М. и Герусова Д.С. В период со "дата" по "дата" ответчик не вносил оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 г. исковые требования ЖСК N 186 удовлетворены.

С Герусовой Н.Г. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 186 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В апелляционной жалобе Герусова Н.Г. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о слушании дела.

Представитель истца ЖСК N 816, ответчик Герусова Н.Г., третьи лица Герусова Ю.М., Герусова Д.С. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д. " ... "), представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Герусова Н.Г. является собственником "адрес".

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" составляет " ... " коп., задолженность по пени составляет " ... " коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена, что подтверждается неоплаченными квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг Герусовой Н.Г., представленными суду. В связи с чем, исковые требования истца суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме. За несвоевременную оплату коммунальных услуг с ответчиков в пользу истца взысканы пени.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу чч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести необходимые расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме.

Таким образом, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, которая по размеру не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку права истца были нарушены, судом было верно определено, что истец вправе требовать с взыскания с ответчика пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение прав ответчика не известил ее о слушании дела, чем воспрепятствовал ей в представлении доказательств по делу, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на "дата", Герусова Н.Г. извещалась телеграммой, направленной по месту регистрации (л.д. " ... "), по сведениям отделения связи адресат телеграмму принять отказался, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ Герусова Н.Г. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Герусова Н.Г. не явилась в судебное заседание, назначенное на "дата", не представила доказательства уважительности причин своей неявки.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний судов первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального закона. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: