Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-22141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2230/2015 по апелляционной жалобе З.Р.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Ф.С.А. к З.Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения З.Р.С., Ф.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Р.С., в котором просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик пообещал приобрести для нее автомобиль, для чего она 31 августа 2012 года перечислила на его счет денежные средства в размере " ... " руб. Договор между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства не возникли, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Неоднократные устные требования истца о возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ...

Как указала истец, данные денежные средства были перечислены ответчику для приобретения на имя истца автомобиля, однако до настоящего времени ответчик автомобиль для истца не приобрел, денежные средства не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательства либо перечислила ответчику денежные средства в дар, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, за получением судебного извещения в отделение почтовой связи не являлся (л.д.17,52,58,61), направленная в адрес ответчика телеграмм также получена им не была (л.д.13).

В судебное заседание, состоявшееся 05 февраля 2015 года, явился представитель ответчика - адвокат Л.И.А., действующая на основании ордера от 04 февраля 2015 года (л.д.38,39). Судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью изучения искового заявления и подготовки позиции относительно заявленных требований. Между тем, в дальнейшем представитель ответчика в судебные заседания не являлась, возражений относительно заявленных требований не представила.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал наличие обязательства по возврату истцу денежных средств, одновременно пояснив, что состоял с истцом в близких отношениях, денежные средства в размере " ... " руб. он получил от истца для приобретения в ее собственность автомобиля, указанную сумму он передал третьему лицу, который автомобиль не приобрел и денежные средства не вернул, в настоящее время связи с третьим лицом не имеется, его местонахождение ответчику неизвестно.

Принимая во внимание изложенное, пояснения ответчика данные в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: