Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-22176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело N2-4952/15 по апелляционной жалобе К.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску К.В. к А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца К.В., представителя К.В. - Ж., представителя ответчика А.М. - Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику А.М. о признании ее утратившей право пользования квартирой N ... , расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данная квартира была предоставлена в 1997 году по ордеру бабушке истца - Д. на семью, состоящую из трех человек: Д. и двум ее дочерям К. (его мать) и А.М. (добрачная фамилия - Д.) (его тетя). В 2013 году его мать К. и бабушка Д. выехали из спорного жилого помещения в другую квартиру. В настоящее время в квартире проживает истец и его сестра Л. Ответчик А.М. в 1980 году вышла замуж и переехала в "адрес" этого же дома. Таким образом, ответчик вселилась к мужу А. в качестве члена семьи последнего и проживает в "адрес" на протяжении последних 35 лет, коммунальные услуги не оплачивает, мер по содержанию спорной квартиры не предпринимает. Возвращаться и проживать в спорной "адрес" ответчик не желает, поскольку составляет с мужем единую семью и хочет проживать с ним. Конфликтных отношений с ответчиком у истца никогда не было, поскольку, когда она выходила замуж, он еще не родился. К моменту его рождения, тетя А.М. в квартире уже не проживала. На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.В. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика А.М. и третьих лиц о делу, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 112-114, 116-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.В. исковых требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным в связи со следующим.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была предоставлена Д. по ордеру ЛГИ N ... от "дата" (л.д. 9, 10).

В ордер в качестве членов семьи включены дочери Д. ( А.) и К. (л.д. 9).

Договор социального найма на спорную квартиру не заключался.

Согласно справке о регистрации (форме-9) по спорному адресу зарегистрированы ответчик А.М. с "дата", истец К.В., с "дата", сестра истца - Л., с "дата" (л.д. 10).

Истец в обоснование доводов иска ссылался на то, что ответчик вступила в брак в 1980 году, который в настоящее время не расторгнут, и в добровольном порядке выехала из данной квартиры, собрав все личные вещи, создала новую семью, где у нее родился сын, проживает постоянно с указанного времени по иному адресу - в соседней "адрес" мужем. С 1980 года ответчик не вносит денежные средства по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, стала вносить их только с осени 2014 года. Истец не чинил препятствий ответчику во вселении и проживании в спорной квартире.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бывшего нанимателя - дочери нанимателя, вселилась и проживала на данной жилой площади, в силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент вселения, приобрела равные с нанимателем и членами его семьи права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика А.М. утратившей право пользования спорной жилой площадью, поскольку выезд члена семьи нанимателя А.М. является временным.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения или членов его семьи не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения и членов его семьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе разбирательства по настоящему делу суду не представлено каких-либо подтверждений тому, что ответчик А.М. избрала в качестве места постоянного проживания иное жилое помещение - "адрес" доме по указанному адресу, или обеспечена жилым помещением для постоянного проживания там.

При этом, материалами дела, в частности материалами КУСП N ... , пояснениями ответчика, подтверждается факт сложившихся между сторонами конфликтных отношений по поводу использования спорной квартиры. Об этом же косвенно свидетельствует и сам факт обращения истца с рассматриваемым иском в 2014 году.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что А.М. не проживает в жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, выезд носит временный характер и непроживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами.

При этом, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик наравне с истцом несет бремя содержания указанного жилого помещения. Факт наличия задолженности по коммунальным платежам не подтвержден материалами дела.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что с сентября 2014 года ответчик фактически вселилась в спорную квартиру, где проживает и в настоящее время, занимая одну комнату, которую оборудовала замком, где имеются ее вещи, в которой она периодически ночует, оплачивает свою часть коммунальных услуг в размере 1/3 части.

То обстоятельство, что ответчик состоит в браке с А., зарегистрированным и проживающим в "адрес" в Санкт-Петербурге, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Оснований полагать, что ответчик добровольно отказалась от прав пользования спорным жилым помещением, у суда первой инстанции также не имелось.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчик А.М. добровольно выехала в 1982 году на иное постоянное место жительства.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных К.В. исковых требований.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи