Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-22241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-1982/15 по апелляционным жалобам Тимофеева А.А., Мезенцева В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г. по иску Тимофеева А.А. к Фадееву А.В. о взыскании денежных средств, Тимофеева А.А. к Мезенцеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, Мезенцева В.В. к Тимофееву А.А., Фадееву А.В. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Тимофеева А.А - " ... " представителя ответчика Мезенцева В.В. - " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к Фадееву А.В., Мезенцеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Фадеева А.В. сумму долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом за 17 месяцев в размере " ... " руб., пени за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что "дата" между Тимофеевым А.А. и Мезенцевым В.В. в лице представителя по доверенности Фадеева А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере " ... " руб. В соответствии с п. 2 договора займа заемщик обязался выплачивать истцу проценты из расчета 4,5% в месяц от размера фактически переданных средств. Выплата процентов должна производиться не позднее пятнадцатого числа месяца за каждый календарный месяц. В случае нарушения сроков выплаты процентов по договору займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 0,13% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 5 договора займа. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик Мезенцев В.В. предоставил истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ему на праве собственности. "дата" истек срок возврата суммы займа, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов.

Мезенцев В.В. обратился в суд с иском к Тимофееву А.А., Фадееву А.В. о признании недействительным договора займа от "дата", применении последствий его недействительности, путем погашения в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что "дата" выдал Фадееву А.В. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с целью ее возможной продажи. Учитывая, что необходимость в продаже отпала, с Фадеевым А.В. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения. "дата" им от Тимофеева А.А. получено уведомление, из текста которого ему стало известно, что "дата" Фадеев А.В. заключил с Тимофеевым А.А. договор займа, по которому у него имеется задолженность. "дата" им была получена выписка из ЕГРП от "дата" N ... , из которой он узнал, что в настоящий момент на принадлежащей ему квартире имеется обременение в виде ипотеки согласно договору займа от "дата" ( N ... от "дата"). Обратившись к Фадееву А.В., он узнал, что "дата" между Тимофеевым А.А. и Фадеевым А.В., действовавшим от лица Мезенцева В.В., заключен договор займа на сумму " ... " руб. сроком на 6 месяцев с обеспечительной мерой в виде залога принадлежащей ему квартиры. При этом Фадеев А.А. пояснил, что заем был взят им для своих нужд, а договор он обслуживает сам. Намерений совершать сделку у истца не было, денежные средства по договору займа он не получал, Фадеев А.В. в нарушение положений п. 3 ст. 182 ГК РФ от имени представляемого совершил сделку в собственных интересах.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г. исковые требования Тимофеева А.А. удовлетворены в части. С Фадеева А.В. в пользу Тимофеева А.А. взыскана сумма займа по договору от "дата" в размере " ... " руб., проценты за пользование займом с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Обращено взыскание на предмета залога - квартиру, находящуюся по адресу: Санкт "адрес" принадлежащую Мезенцеву В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Мезенцева В.В. к Тимофееву А.А., Фадееву А.В. о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.А. просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по исковому заявлению Мезенцева В.В. к Тимофееву А.А., Фадееву А.В., изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что Мезенцевым В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, принять по делу новое решение, указывает, что с момента выдачи доверенности Мезенцев В.В. должен был знать о наличии возможности заключения оспариваемого договора представителем по доверенности Фадеевым А.В.

В апелляционной жалобе Мезенцев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А., удовлетворить исковые требования Мезенцева В.В., ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что Мезенцев В.В. не уполномочивал Фадеева А.В. на совершение сделки от его имени, впоследствии сделку не одобрял, совершение сделки повлекло для Мезенцева В.В. неблагоприятные последствия в виде значительных материальных потерь.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения договора займа, обеспеченного залогом) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п. 3).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мезенцев В.В. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Мезенцевым В.В. и С. (л.д. " ... "), право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано "дата" (л.д. " ... ").

"дата" Мезенцев В.В. выдал Фадееву А.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться указанной квартирой, для чего Фадееву А.В. предоставлено право, в том числе заключать все разрешенные законом сделки: продавать, менять, сдавать в аренду/найм, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, заключать расторгать договоры купли-продажи, мены, аренды/найма, залога, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации с физическими и юридическими лицами, с определением арендной платы, продажной стоимости, сроков и иных условий по своему усмотрению; с правом подписывать и подавать от имени Мезенцева В.В любые заявления, в том числе о его семейном положении, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данными поручениями (л.д. " ... ").

"дата" указанная доверенность Мезенцевым В.В. отменена.

В период действия вышеуказанной доверенности, а именно "дата", между Тимофеевым А.А. (заимодавец) и Мезенцевым В.В. (заемщик), от имени которого по данной доверенности действовал Фадеев А.В., заключен договор займа на сумму " ... " руб. (л.д. " ... ").

Из пункта 7 данного договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы долга заемщик предоставляет в залог "адрес" (л.д. " ... ").

Ипотека в отношении указанной квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке "дата" (л.д. " ... ").

Разрешая требования Тимофеева А.А. о взыскании с Фадеева А.В. задолженности по договору займа от "дата", суд исходил из того, что денежные средства в сумме " ... " руб. на условиях, предусмотренных договором займа от "дата" получены у Тимофеева А.А. непосредственно Фадеевым А.В. по расписке (л.д. " ... "), доказательства передачи указанных денежных средств Мезенцеву В.В., отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, в материалы дела не представлены. Фадеев А.В., не отрицал факт получения денег, просил снизить размер заявленных ко взысканию неустоек. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма займа в размере " ... " руб., подлежит взысканию с Фадеева А.В., при этом суд принял во внимание, что соответствующие полномочия на заключение от имени Мезенцева В.В. договоров займа доверенность от "дата" не содержит, взаимосвязь сделки займа с осуществлением полномочий по управлению вышеуказанной квартирой отсутствует. Доказательства того, что сделка в последующем одобрена Мезенцевым В.В., суду не представлены. Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа, Тимофеев А.А. вправе требовать от заемщика Фадеева А.В. уплаты процентов за пользование займом в предусмотренном договором размере, а также обращения взыскания на предмет залога. Разрешая требования Мезенцева В.В. о признании договоров займа, договора залога недействительными, суд указал, что учитывая наличие в доверенности от "дата", выданной Мезенцевым В.В., как собственником спорной квартиры, полномочия, переданного Фадееву А.В., на заключение договора залога квартиры от имени доверителя, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор залога по данной доверенности не может быть признан недействительным. Факт отсутствия денежного обязательства между Мезенцевым В.В. и Тимофеевым А. А. сам по себе не свидетельствует о недействительности договора залога. Убедительные доказательства того, что Мезенцев В.В. не давал согласие Фадееву А.В. на заключение договора залога в отношении спорной квартиры не представлены. В доверенности от "дата" полномочие закладывать квартиру и заключать договоры залога прямо предусмотрено, доверенность на момент заключения сделки отозвана не была. Довод о заключении договора залога Фадеевым А.В. в отношении себя лично основан на неверном понимании п. 2 ст. 182 ГК РФ, поскольку в данном случае очевидно, что Фадеев А.В. не стал залогодержателем квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Мезенцева В.В. суд не усмотрел. При этом суд пришел к выводу, что с иском об оспаривании сделок Мезенцев В.В. обратился в суд "дата", иск подан в пределах годичного срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а о нарушении своего права он узнал не ранее "дата", когда Тимофеев А.А. в телеграмме потребовал возвратить задолженность по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога и отказа в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, Мезенцев В.В. обращался в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тимофееву А.А., Фадееву А.В. применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от "дата", заключенному между Тимофеевым А.А. и Фадеевым А.В., действовавшим от имени Мезенцева В.В., погашении в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке в отношении "адрес"

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мезенцева В.В. - без удовлетворения. При этом в мотивировочной части апелляционного определения коллегией указано на то, что истец ошибочно просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку сделки, совершенные представителем от имени представляемого при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, признаются оспоримыми. Мезенцев В.В. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании договора займа недействительным по основанию его заключения от его имени Фадеевым А.В. в отсутствие соответствующих полномочий.

Признавая тот факт, что соответствующие полномочия на заключение от имени Мезенцева В.В. договоров займа доверенность от "дата" не содержит, что взаимосвязь сделки займа с осуществлением полномочий по управлению вышеуказанной квартирой отсутствует, доказательства того, что сделка в последующем была одобрена Мезенцевым В.В., не представлены, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тимофеева А.А. об обращении взыскания на предмет залога. При этом суд не учел, что Фадеев А.В., действуя на основании доверенности от имени Мезенцева В.В., как залогодателя, предоставил залог в целях обеспечения исполнения своих собственных обязательств заемщика, то есть Фадеев А.В. заключил договор займа с элементами залога в отношении себя лично, в собственных интересах, а не в интересах Мезенцева В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. вступившей в силу с 1 сентября 2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 182 ГК РФ указано, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз. 1). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом указанного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2).

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как выше указано, Фадеев А.В., действуя на основании доверенности от "дата" от имени Мезенцева В.В. как залогодателя, заключил договор займа от "дата" с ипотекой в целях обеспечения исполнения своих обязательств как заемщика по договору займа от "дата", заключенному им с Тимофеевым А.А., то есть Фадеев А.В. заключил указанный договор от имени Мезенцева В.В. в отношении себя лично, в собственных интересах, а не в интересах доверителя, не в связи с осуществлением полномочий по управлению спорной квартирой, тогда как доверенностью от "дата" Мезенцев В.В. уполномочил его представлять свои интересы перед третьими лицами и действовать в его интересах, а не в отношении себя.

Таким образом, условие договора об ипотеке квартиры, принадлежащей Мезенцеву В.В., от "дата" является недействительным на основании п. 3 ст. 182, ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.А. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела, объяснением сторон подтверждается, что о заключении договора займа от "дата" Мезенцев В.В. узнал из телеграммы, направленной ему Тимофеевым А.А. "дата", доказательства осведомленности Мезенцева В.В. о наличии договора займа с ипотекой ранее материалы дела не содержат. Оснований для исчисления срока с момента выдачи доверенности не имеется, поскольку, выдавая доверенность, он не мог предусмотреть подобные риски, в связи с чем, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о признании недействительным договора займа, заключенного "дата" Тимофеевым А.А. с Мезенцевым В.В., применении последствий недействительности сделки: признании недействительной регистрационной записи об ипотеке, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... от "дата" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отказе в иске Тимофеева А.А. к Мезенцеву В.В. об обращении взыскания на квартиру.

Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию Тимофеева А.А. с постановленным по делу решением, повторяют позицию истца по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г. в части обращения взыскания на предмет залога и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор займа, заключенный "дата". Тимофеевым А.А. и Мезенцевым В.В..

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрационную запись об ипотеке, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... от "дата" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В иске Тимофеева А.А. к Мезенцеву В.В. об обращении взыскания на квартиру отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: