Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-22264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой К.Ю. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-593/2015 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к Л.И.В., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Л.М.Е., Щ.М.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" - П.О.А., действующего на основании доверенности от 15 октября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.М.Е. - К.Т.М., действующей на основании доверенности от 05 июня 2014 года, Щ.М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее ОАО "СИАБ") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Е.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Л.Е.М. умер в 2013 году, в связи с чем, судом произведена замена ответчика на правопреемников - супругу Щ.М.В. и несовершеннолетнего сына Л.М.Е. в лице законного представителя Л.И.В.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы на оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков Щ.М.В. и Л.М.Е. задолженность по кредитным договорам в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... ". с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по " ... " руб. с каждого, в остальной части иска - отказал.

Истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании пени и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в данной части отменить, требования удовлетворить.

Л.М.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "СИАБ" и Л.Е.М. заключены кредитные договоры: N ... от 11 октября 2012 года на сумму " ... " руб., сроком до 11 октября 2017 года; кредитный договор N ... от 11 октября 2012 года на сумму " ... " руб., сроком до 11 октября 2017 года; кредитный договор N ... от 24 октября 2012 года на сумму " ... " руб., сроком до 23 ноября 2022 года.

Заемщик Л.Е.М. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, в результате чего образовалась следующая задолженность по состоянию на 17 марта 2015 года:

По кредитному договору N ... от 11 октября 2012 года в размере " ... "., из них: " ... " - просроченной кредит, " ... " - проценты на кредит, " ... ". - пени за просроченный кредит на 20 декабря 2013 года, " ... ". - пени за просроченный кредит за период с 01 июля 2014 года по 17 марта 2015 года, " ... " руб. - отложенные комиссии.

По кредитному договору N ... от 11 октября 2012 года в размере " ... "., из них: " ... " просроченный кредит, " ... " коп. - проценты на кредит, " ... ". - пени за просроченный кредит на 20 декабря 2013 года, " ... ". - пени за просроченный кредит за период с 01 июля 2014 года по 17 марта 2015 года., " ... " руб. - отложенные комиссии.

По кредитному договору N ... от 24 октября 2012 года в размере " ... "., из них: " ... ". - просроченный кредит, " ... ". - проценты по кредиту, " ... ". - пени за просроченный кредит на 20 декабря 2013 года, " ... " - пени за просроченный кредит с 01 июля 2014 года по 17 марта 2015 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик Л.Е.М. умер в 2013 году. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его наследники супруга Щ.М.В. и сын Л.М.Е.

В наследственную массу вошла комната площадью 13,6 кв.м., расположенная в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" стоимость комнаты на день открытия наследства составляет " ... " руб.

01 " ... " года Щ.М.В. и Л.М.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлен объем наследственного имущества, принятого каждым из наследников, а также же принято во внимание то обстоятельство, что суммы стоимости наследственного имущества достаточно для покрытия суммы задолженности наследодателя по кредитным договорам.

Признав доказанным факт неисполнения заемщиком Л.Е.М. обязательств по кредитным договорам, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении кредитов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возврату истцу кредита наследодателя.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Л.Е.М. использование кредитных карт было невозможным, ответчики не имели сведений о картах и не могли ими распоряжаться, в том числе погашать задолженность, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии возможности использования кредитных карт после смерти Л.Е.М. и до вступления наследников в права наследования, а потому отказал истцу во взыскании неустойки и отложенных комиссий.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части судебная коллегия полагает обоснованным.

Так, из представленного истцом расчета следует, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана по 20 декабря 2013 года - предполагаемая дата смерти заемщика Л.Е.М., и с 01 июля 2014 года по 17 марта 2015 года, т.е. после вступления ответчиков в права наследования.

Таким образом, неустойка за период с 21 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года не начислялась, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании неустойки по тем основаниям, на которые сослался суд.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общий размер неустойки по кредитному договору N ... от 11 октября 2012 года составляет " ... "., по кредитному договору N ... от 11 октября 2012 года - " ... "., по кредитному договору N ... от 24 октября 2012 года - " ... "

Судебная коллегия, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, размер кредитной задолженности по основному долгу, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит требуемые истцом суммы неустоек несоразмерными последствиям нарушений условий договора, и подлежащими снижению до " ... " руб. по кредитному договору N ... , до " ... " руб. по кредитному договору N ... , и до " ... " руб. по кредитному договору N ... со взысканием солидарно с ответчиков в пользу истца указанных сумм.

Требование Банка о взыскании отложенных комиссий не основано на законе, поскольку действия Банка по открытию и ведению банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании комиссии не имеется.

При таком положении решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в части отказа во взыскании неустойки - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Щ.М.В., Л.М.Е. пени по кредитному договору N ... от 11 октября 2012 года в размере " ... " руб., по кредитному договору N ... от 11 октября 2012 года в размере " ... " руб., по кредитному договору N ... от 24 октября 2012 года в размере " ... " руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: