Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-22266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/2015 по апелляционной жалобе Б.Р.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску Б.Р.Б. к С.А.А. о взыскании долга, по встречному иску С.А.А. к Б.Р.Б. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.Р.Б. - К.Д.М., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.А.А. - С.Я.А., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.А. о взыскании долга, указывая на то, что 04 октября 2013 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " руб. сроком до 30 марта 2014 года с уплатой за пользование займом 4% годовых, о чем была написана соответствующая расписка. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Не признавая заявленные требования, С.А.А. предъявила встречное исковое заявление к Б.Р.Б., в котором просила признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства она не получала, расписку от 04 октября 2013 года не подписывала и Б.Р.Б. не выдавала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Р.Б. отказано. Встречные требования С.А.А. удовлетворены. Суд признал договор займа от 04 октября 2013 года между Б.Р.Б. и С.А.А. незаключенным, взыскал с Б.Р.Б. в пользу С.А.А. судебные расходы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Б.Р.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года между Б.Р.Б. и С.А.А. был заключен договор займа, по условиям которого, Б.Р.Б. передал С.А.А. в долг денежные средства в размере " ... " руб., сроком до 30 марта 2014 года с уплатой за пользование займом 4% годовых. Договор заключен в простой письменной форме.

В подтверждение факта получения С.А.А. денежных средств, в материалы дела представлена соответствующая расписка от 04 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству С.А.А. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заявлению эксперта АНО " " ... "" от 27 июля 2015 года подпись от имени С.А.А. на расписке в получении денежных средств от 04 октября 2013 года выполнена не самой С.А.А., а другим лицом с подражанием.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта носят категоричные ответы, противоречий в них либо вероятностных выводов не содержится.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установил, что представленную Б.Р.Б. в подтверждение заключения договора займа расписку от 04 октября 2013 года, С.А.А. не подписывала, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор от 04 октября 2013 года является незаключенным и не влечет возникновение прав и обязанностей для сторон настоящего спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения факт получения С.А.А. денежных средств по договору займа от 04 октября 2013 года, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе Б.Р.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Удовлетворяя встречные требования С.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы С.А.А. о том, что она не подписывала расписку от 04 октября 2013 года нашли свое объективное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы Б.Р.Б. о нарушении его процессуальных прав по рассмотрению дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованными. Б.Р.Б. был извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя посредством телефонограммы. Явившийся в судебное заседание представитель Б.Р.Б. не был допущен к участию в деле по причине истечения срока действия предъявленной доверенности. Б.Р.Б. не могло быть неизвестно об истечении срока доверенности к моменту проведения судебного заседания, однако действий направленных на продление полномочий представителя, несмотря на его явку в судебное заседание Б.Р.Б. не предпринял, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие Б.Р.Б., причину неявки которого, суд не признал уважительной.

Доводы апелляционной жалобы Б.Р.Б. о заинтересованности эксперта, являются голословными.

Образцы почерка С.А.А. судом отобраны в соответствии с требованиями ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Образцы почерка С.А.А. предоставлялись эксперту для проведения экспертизы, требований об обязательном указании на это в сопроводительном письме действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: