Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-22270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАЛ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по иску ООО " А" к БАЛ о досрочном расторжении договора беспроцентной возвратной ссуды, взыскании остатка ссуды и по встречному иску БАЛ к ООО " А" о признании договора беспроцентной возвратной ссуды недействительным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " А" обратилось Московский районный суд Санкт-Петербурга к БАЛ о досрочном расторжении договора беспроцентной возвратной ссуды, взыскании остатка ссуды.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что "дата" между сторонами заключен договор беспроцентной возвратной ссуды, согласно которому истец передал ответчику " ... " руб. сроком до "дата". По условиям договора условием досрочного исполнения договора и его расторжения стороны предусмотрели увольнение ответчика из ООО " А". Ссылаясь на то, что поскольку ответчик уволен "дата", соответственно наступили условия досрочного исполнения договора и его расторжение. Принимая во внимание, что ответчик письменное требование истца о досрочном возврате денежной суммы в добровольном порядке не исполнил, ООО " А" обратилось в суд, просило расторгнуть договор беспроцентной возвратной ссуды, взыскать с ответчика остаток ссуды в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате по государственной пошлине.

Возражая против заявленных требований, БАЛ заявил встречный иск о признании пункта 4.1.4 договора беспроцентной возвратной ссуды ничтожным. Указанное требование мотивировано тем, что отлагательное условие сделки должно обладать критерием вероятности наступления, который не может ставиться в зависимость от воли сторон сделки. Уточнив встречные исковые требования, БАЛ просил признать п. 4.1.2 договора недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года исковые требования ООО " А" удовлетворены:

Договор беспроцентной возвратной ссуды от "дата", заключенный между ООО " А" и БАЛ досрочно расторгнут.

С БАЛ в пользу ООО " А" взыскана невозвращенная часть беспроцентной возвратной ссуды в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

С БАЛ в пользу ООО " А" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора беспроцентной возвратной ссуды по дату фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований БАЛ к ООО " А" о признании договора беспроцентной возвратной ссуды недействительным отказано.

В апелляционной жалобе БАЛ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО " А" и БАЛ заключен договор беспроцентной возвратной ссуды, по которому истец передал ответчику " ... " руб. сроком до "дата".

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что ссудодатель имеет право досрочно взыскать остаток ссуды при увольнении ссудополучателя в период погашения ссуды.

На основании дополнительного соглашения от "дата" платежи в счет погашения ссуды производятся посредством удержания суммы заработной платы в размере и порядке течения периода действия договора - 30% от заработка ежемесячно и 30% от премии за вычетом подоходного налога.

Приказом ООО " " ... "" от "дата" БАЛ уволен по собственному желанию.

Согласно расчету ООО " А" задолженность ответчика по договору составляет " ... " руб. Размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 4.1.4 договора, суд первой инстанции, установив наступление предусмотренного договором условия о досрочном взыскании остатка ссуды - увольнение ссудополучателя в период погашения ссуды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку договор в части оспариваемого условия не противоречит действующему законодательству, так как является способом обеспечения исполнения возврата ссуды в случае увольнения ссудополучателя.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Обращаясь с требованиями о признании п. 4.1.4 договора недействительным, БАЛ указывал, что данное условие нарушает требование ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является отменительным условием сделки. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба ответчика.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Принимая во внимание, что спорная сделка, совершенная под условием досрочного возврата остатка ссуды при увольнении ссудополучателя, заключена сторонами добровольно, последствия заключения договора БАЛ понимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в период действия договора требований о признании условий договора недействительными от последнего не поступало, ссудодателем договор исполнен надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об обеспечительном характере оспариваемого условия договора, поскольку заключенный между работником и работодателем договор беспроцентной возвратной ссуды в оспариваемой части направлен на удовлетворение прав ссудодателя в случае увольнения ссудополучателя, поскольку предусмотренное дополнительным соглашением удержание из заработной платы и премий прекращается увольнением работника.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также наступление предусмотренного договором условия о досрочном взыскании остатка ссуды - увольнение ссудополучателя в период погашения ссуды, пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика задолженности по договору беспроцентной возвратной ссуды по представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований ООО " А" БАЛ ни по праву, ни по размеру не оспаривается, то его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы БАЛ Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении апеллянтом условий договора в части ежемесячной выплаты работодателю ссуды не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: