Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-22299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело N2-416/15 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по Коммерческого банка " ... " (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО " ... " к Г., Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Обществу с ограниченной ответственностью " ... " (ООО " ... " о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя Г. - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коммерческий банк " ... " (далее ООО КБ " ... ") обратился в суд с иском к ответчикам - Г., ООО " ... " ООО " ... " в обоснование требований указав, что между ООО КБ " ... " (далее - Банк, истец) и ООО " ... " (далее - заемщик, ответчик) были заключены: Договор кредитования в форме овердрафта N ... от "дата"; Дополнительное соглашение N ... от 06 сентября года к Договору кредитования в форме овердрафт N ... от "дата" и Дополнительное соглашение N ... от 07 апреля года к Договору кредитования в форме овердрафт N ... от "дата" (далее - кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора лимит овердрафта установлен в размере " ... " рублей. Процентная ставка за пользование кредитом -15% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в установленный срок - "дата" ответчик ООО " ... " предоставленные кредитные средства не возвратил, проценты за пользование кредитными средствами не уплатил.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N ... от "дата", Дополнительное соглашение N ... от "дата" и Дополнительное соглашение N ... от "дата" (далее - Договор поручительства 1) с Г. (далее - поручитель, ответчик), а также договор поручительства N ... от "дата" и Дополнительное соглашение N ... от "дата" (далее - Договор поручительства 2) с ООО " " ... " (далее - поручитель, ответчик).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком было предъявлено Г. требование N ... от "дата" и в адрес ООО " ... " требование N ... от "дата" об исполнении обязательств, в котором им предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору.

Однако требования Банка были оставлены Г. и ООО " ... " без удовлетворения. До настоящего времени ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

После уточнения исковых требований по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации ООО КБ " ... " просил взыскать солидарно с ответчиков - Г., ООО " ... " ООО " ... " задолженность в размере " ... " рублей 45 коп., из них: просроченный основной долг в размере " ... " рублей 32 коп.; просроченные проценты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей 69 коп.; просроченные проценты на просроченную задолженность за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей 79 коп.; срочные проценты на просроченную задолженность за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей 23 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере " ... " рублей 75 коп. (согласно п.2.4 кредитного договора); неустойка за просроченные проценты, начисленные за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей 02 коп. (согласно п.2.4 кредитного договора) (л.д.210 т.1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года исковые требования ОАО КБ " ... " удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ООО " ... " настаивает на отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, оспаривая решение суда в части взыскания нестойки за просроченный основной долг в размере " ... " рублей 31 копейки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 148-155), об отложении слушания дела стороны не ходатайствовали. Податель жалобы ООО " ... " извещен телефонограммой по телефону представителя, имеющемуся в материалах дела (л.д. 148).

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ООО " ... " ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что решение суда было вынесено в его отсутствие, о дате судебного заседания ответчик не был надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО " ... " суд руководствовался положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, полагая, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом настоящего гражданского дела о дате, времени и месте судебного заседания от 06 июля 2015 года представитель ответчика ООО " ... " - генеральный директор Я., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-47 том 1) извещался телефонограммой 23 июня 2015 года по телефону, содержащемуся в материалах дела (л.д. 77 том 2).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Извещение телефонограммой в силу приведенных положений статьи 113 ГПК Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о надлежащем извещении ответчика ООО " ... " о дате и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен телефонограммой о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 06.07.2015, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении слушания дела с указанием причин невозможности присутствия в судебном заседании не заявлял, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО " ... " судом первой инстанции несостоятельными, а выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального законодательства.

Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, ответчик ООО " ... " ссылался на то, что при определении размера неустойки за просроченный долг суд неправильно определилразмер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что между истцом ООО КБ " ... " и ООО " ... " были заключены: Договор кредитования в форме овердрафт N ... от "дата"; Дополнительное соглашение N ... от "дата" к Договору кредитования в форме овердрафт N ... от "дата" и Дополнительное соглашение N ... от "дата" к Договору кредитования в форме овердрафт N ... от "дата" (л.д.66-70;71;72т.1).

Согласно п. 1.1-1.3 кредитного договора Банк обязался предоставлять заемщику кредит в форме овердрафт путем исполнения расчетных документов заемщика (платежные поручения заемщика, акцептованные заемщиком платежные требования, денежные чеки на получение наличных денежных средств) при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика N ... , открытом в Банке, в пределах лимита кредитования в форме овердрафт (лимит овердрафта установлен в размере " ... " рублей, а заемщик обязался погашать предоставленные кредиты, уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3.3.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых по фактической задолженности, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита.

Условиями п.4.4.7 кредитного договора предусмотрено, что, начиная с "дата", заемщик обязуется в течение срока действия кредитного договора поддерживать уровень ежемесячных кредитовых оборотов по счету в размере не менее " ... " рублей. В случае неисполнения обязанности заемщика, предусмотренной п. 4.4.7 кредитного договора в месяце, в котором допущено невыполнение условия, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В установленный срок - "дата" ООО " ... " предоставленные кредитные средства не возвратило, проценты за пользование кредитными средствами не уплатил.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N ... от "дата", Дополнительное соглашение N ... от "дата" и Дополнительное соглашение N ... от "дата" с Г. (л.д.83-85; 86; 87 т.1). В связи с регистрацией брака фамилия ответчика "Гаврилина" была изменена на фамилию Г. (л.д.162-170 т.1).

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N ... от "дата" и Дополнительное соглашение N ... от "дата" с ООО " ... " (л.д.74-76; 77 т.1).

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства 1 и 2 поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров поручительства поручители отвечают за исполнение всех обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту (в том числе штрафных) комиссий, штрафов, неустоек, иных платежей, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1.3 договоров поручительства поручители обязуются незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента получения письменного требования от Банка в связи с просрочкой уплаты заемщиком по кредитному договору, к которому прилагается расчет суммы платежа, подлежащего уплате, оплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом штрафов и иных платежей на дату фактической оплаты задолженности заемщика по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком к поручителям Г. и ООО " ... " были предъявлены требования об исполнении обязательств, в которых им предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору (л.д. 78-79, 88 т.1).

Однако требования Банка были оставлены ответчиками Г. и ООО " ... " без удовлетворения.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков основного долга, просроченных процентов.

Решение суда ответчиком ООО " ... " в части взыскания основного долга и процентов не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере " ... " рублей 31 копейки, суд первой инстанции исходил из расчета по среднему банковскому проценту (15% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с "дата" по "дата" (267 дней).

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и соглашается с размером взыскиваемой неустойки.

Статья 333 Гражданского кодека Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемый при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, размер неустойки, приведенный судом из расчета 15 % годовых, судебной коллегией признается верным и снижению не подлежит, поскольку размер неустойки отвечает требованиям указанных норм и соразмерен нарушенному праву истца, не допуская при этом необоснованного его обогащения.

Доводы апелляционных жалоб ООО " ... " правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: