Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-22380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО " Р" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-9554/15 по иску МСГ к СПАО " Р" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика СПАО " Р" - МЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МСГ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО " Р" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истице автомобиля " " ... "" по рискам "Ущерб", "Хищение", в период действия которого наступил страховой случай. После обращения истицы к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, претензия была урегулирована на условиях "Полная гибель", ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб., уменьшив страховую выплату на " ... " руб. в связи с уменьшением страховой суммы с течением времени.

Полагая действия ответчика незаконными, истица обратилась в суд и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования МСГ удовлетворены частично: со СПАО " Р" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО " Р" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истицей решение суда не оспаривается.

МСГ, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 216), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля "Нисан Кашкай", по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма определена сторонами в размере " ... " руб.

В период действия договора страхования "дата" наступил страховой случай, признанный сторонами как "Полная гибель". В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" к договору страхования от "дата", ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере " ... " руб., ссылаясь на положения пункта 5.5 Правил страхования, согласно которым предусмотрено уменьшение страховой суммы в период эксплуатации автомобиля помесячно.

Удовлетворяя требование иска в части взыскания с ответчика части недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, установив факт полной гибели застрахованного имущества, пришел к выводу об обязанности страховой компании по возмещению истице страхового возмещения в размере страховой суммы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами "дата" дополнительного соглашения, которым согласована страховая сумма в размере " ... " руб., выплаченная истице при обращении, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент наступления страхового случая действовал договор имущественного страхования от "дата", которым определена страховая сумма в размере " ... " руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истицы заявлял о недействительности дополнительного соглашения в связи с чем суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, признал данное соглашение противоречащим действующему законодательству, соответственно недействительным.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Оценивая приведенные законодательные нормы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае на страховщика возложена предусмотренная законом обязанность по выплате истице страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определенной первоначальным договором страхования.

При таком положении у суда первой инстанции действительно не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из страховой суммы, определенной договором страхования от "дата".

Поскольку решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: