Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-22424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗИМ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-4683/15 по иску ЗИМ к СПАО " Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ЗИМ - ШНВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО " Р" - МЕВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗИМ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО " Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ЯАА принадлежащему истцу автомобилю " " ... "" причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО " Р", которое, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила " ... " руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года исковые требования ЗИМ удовлетворены частично, со СПАО " Р" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме " ... " руб., расходы на составление доверенности в сумме " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате вызова эксперта в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗИМ просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Истец ЗИМ, третье лицо ЯАА, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 239-240), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии участвовало несколько автомобилей, виновником ДТП признан водитель ЯАА, управлявший автомобилем " ... ".

Автогражданская ответственность истца и водителя ЯАА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО " Р", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере " ... " руб. (л.д.80).

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно экспертному заключению от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... " руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ВАВ, которым было выполнено производство судебной автотовароведческой экспертизы, пояснил, что в ходе подсчетов стоимости деталей допустил арифметическую описку, не включив в общую сумму стоимость патрубка интеркулера в размере " ... " руб. и разницу лонжерона кабины в размере " ... " руб., на основании чего уточнил размер стоимости восстановительного ремонта, определив его в размере " ... " руб.

Указанное заключение эксперта, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целом сторонами по делу не оспаривалось, правомерно признано судом допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба и положено в основу решения суда.

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из предусмотренного законом лимита ответственности страховщика, учитывая частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещения в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб. (утрата товарной стоимости) - " ... " руб. - " ... " руб.)

С определенным судом размером страхового возмещения судебная коллегия, принимая во внимание дополнение к апелляционной жалобе истца, не может согласиться на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.), при этом стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб., что в сумме составляет " ... " руб.

Указанный размер ответственности страховщика не превышает лимит ответственности по Закону "Об ОСАГО", соответственно расходы по оплате истцом услуг эвакуатора подлежат включению в страховое возмещение.

При таком положении судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма страхового возмещения подлежит увеличению на размер расходов истца на эвакуатор, с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.), решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Установив нарушение ответчиком требований Закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" в части невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным и обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из доказанности факта неправомерности действий ответчика, которыми нарушены имущественные права истца, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда - " ... " руб.

Соглашаясь с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, и не усматривая оснований для изменения решения в этой части, судебная коллегия исходит из того, что нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера штрафа ( " ... " руб.) объему нарушенного права истца, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер до " ... " руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере " ... " руб.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена независимая оценка в размере " ... " руб. (л.д. " ... " Вместе с тем, истцом понесены расходы для перерасчета произведенной оценки (рыночной стоимости восстановительного ремонта) на оценку стоимости ремонта по дилерским ценам в размере " ... " руб. (л.д.90-91).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктом 14 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме " ... " руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за составление апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией адвоката АВА от "дата" и актом выполненных работ.

Судебная коллегия с учетом правил, установленных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление адвокатом АВА услуги по составлению апелляционной жалобы, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года изменить.

Взыскать с СПАО " Р" в пользу ЗИМ страховое возмещение в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходы по оценке в размере " ... " рублей.

В остальной части оставить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года без изменения.

Заявление ЗИМ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СПАО " Р" в пользу ЗИМ расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: