Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С.К., Т.В.Я. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-283/2015 по иску К.С.К., Т.В.Я. к Т.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Т.О.А. к К.С.К., Т.В.Я., Т.О.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей ответчика Т.О.А. - К.Н.А. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года, ордера N ... от "дата"), Т.В.Г. (доверенность N ... от "дата" сроком до "дата"), представителя третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Э. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата"), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.С.К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца Т.В.Я., зарегистрированной и постоянно проживающей совместно с истцом по указанному адресу и принятии к рассмотрению уточненного искового заявления. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отраженным в протоколе судебного заседания от 04 сентября 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено: суд исключил Т.В.Я. из числа третьих лиц и привлек Т.В.Я. к участию в процессе в качестве соистца, принял к производству уточненное исковое заявление К.С.К. и Т.В.Я. к Т.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением./л.д.138, т.1/

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2014 года судом принят к производству встречный иск Т.О.А. к К.С.К., Т.В.Я., Т.О.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении./л.д.232/

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленных К.С.К. требований отказано; встречные исковые требования Т.О.А. удовлетворены частично.

Суд вселил Т.О.А. в квартиру "адрес". Обязал К.С.К., Т.В.Я., Т.О.К. не чинить препятствий Т.О.А. в пользовании жилым помещением, предоставить Т.О.А. ключи от квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года Т.В.Я. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе К.С.К ... Т.В.Я., ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных Т.О.А. встречных требований.

Истец истцы, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире "адрес", находящейся в собственности Санкт-Петербурга. Кроме истцов в спорной квартире зарегистрированы Т.О.К. и Т.О.А.

Согласно ордеру N ... от "дата" Т.К.Д. и членам его семьи: жене Т.В.Я., сыну Т.О.К., дочери Т.С.К. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". /л.д.3, т.1/

В связи с заключением брака с Т.О.К. в 1986 году в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя вселена Т.В.Г ... в 1986 году в квартире зарегистрирован сын Т.О.К. и Т.В.Г. - Т.О.А., ответчик по настоящему делу.

Брак между Т.В.Г. и Т.О.К. расторгнут в 1992 году.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2006 г. по гражданскому делу N 2-1714/06 по иску Т.В.Я., Т.О.К.., К.С.К. к Т.В.Г., Т.О.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску о выселении, обязании не чинить препятствия к проживанию и вселении, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда от 04 октября 2007 г. по гражданскому делу по иску Т.В.Г., Т.О.А. к Т.В.Я., Т.О.К.., К.С.К. об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2008 г. решение Красносельского районного суда от 04 октября 2007 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 78-79).

Решением Красносельского районного суда от 23 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-4888/2013 по иску К.С.К. к Т.В.Г., Т.О.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, исковые требования были удовлетворены в части, Т.В.Г. признана утратившей право пользования, квартирой "адрес", а также снята с регистрационного учета в данной квартире. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение вступило в законную силу 31 января 2014 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 года, /л.д. 158, т.1/ в связи с обращением Т.О.А. по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Установлено, что у Т.О.А. доступа в жилое помещение нет. Участковым уполномоченным производились неоднократные выходы по адресу; "адрес", однако взять объяснений с жильцов не представилось возможным, поскольку квартира закрыта. Соседка пояснила, что жильцы находятся за пределами Санкт-Петербурга. Рекомендовано обратиться с гражданско-правовым иском в суд.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 года, /л.д. 159, т.1/ в связи с обращением Т.О.А. по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Установлено, что у Т.О.А. доступа в жилое помещение нет. Участковым уполномоченным производились неоднократные выходы по адресу; "адрес", однако взять объяснений с жильцов не представилось возможным, поскольку квартира закрыта. Соседка пояснила, что жильцы находятся за пределами Санкт-Петербурга. Рекомендовано обратиться с гражданско-правовым иском в суд.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, и отказе Т.О.А. от своих прав на указанное помещение. Напротив, материалами дела, в частности, вступившими в законную силу решениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2014 года и от 08 июня 2014 года подтверждается наличие конфликтных отношений между участниками процесса, а также осуществление Т.О.А. неоднократных попыток вселения в спорную квартиру.

Суд учел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии в собственности ответчика объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какие-либо иные жилые помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Т.О.А. утратившим право пользования спорной жилой площадью и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, полагая, что факт не проживания ответчика по спорному адресу установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде не проживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя.

Порядок расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения установлен статьёй 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик не проживает в квартире по уважительным причинам, ввиду неприязненных отношений с родственниками.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что не проживание ответчика в спорной квартире обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

При этом, анализируя законодательство, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, справедливо указал на то, что не осуществление ответчиком своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии действующим законодательством не влечет для гражданина утрату права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К.С.К., Т.В.Я.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Т.О.А. о вселении в спорное жилое помещение и обязании остальных проживающих не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также обязании предоставить комплект ключей от спорной квартиры.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о выделении в пользование Т.О.А. 1,605 кв.м. на кухне спорной квартиры для установки стола и 2,66 кв. м. в прихожей для установки вешалки сторонами по делу не оспаривается. Законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств и показаний свидетелей, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.К., Т.В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: