Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-22468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-4206/15 по апелляционным жалобам Тищенко В.А., Григорьева А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 г. по иску Тищенко В.А. к Григорьеву А.А., Григорьевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Григорьевой Е.В. к Тищенко В.А., Григорьеву А.А. о признании договора займа мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Тищенко В.А. - " ... " представителя ответчика Григорьева А.А. - " ... " поддержавших доводы жалоб, ответчика Григорьевой Е.В., её представителя " ... " возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тищенко В.А. обратился в суд с иском к Григорьеву А.А. и Григорьевой Е.В. о солидарном взыскании долга по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование займом в сумме " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и ответчиком Григорьевым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Тищенко В.А. передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " руб., а ответчик принял указанную сумму и обязался возвратить в срок до "дата", а также уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от "дата", подписанной ответчиком. В пункте 1.1 договора указано, что денежные средства передавались ответчику на приобретение квартиры в доме "адрес" момент заключения договора Григорьев А.А. состоял в зарегистрированном браке с Григорьевой Е.А., заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем, истец просил взыскать сумму долга и проценты по договору займа с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Не согласившись с предъявленными требованиями Григорьева Е.В. предъявила к Григорьеву А.А., Тищенко В.А. исковые требования о признании договора займа мнимой сделкой. В обоснование заявленных требований указала, что Тищенко В.А. и Григорьев А.А. заключили данную сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих, в том числе ее - Григорьевой Е.В. относительно характера возникших между ними правоотношений, фактически требования Тищенко В.А. направлены на уменьшение состава совместно нажитого супругами Григорьевыми имущества.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Тищенко В.А. удовлетворены в части.

С Григорьева А.А. в пользу Тищенко В.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... " руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины " ... " коп. В удовлетворении исковых требований к Григорьевой Е.В. отказано. Встреченные исковые требования Григорьевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тищенко В.А. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Е.В., неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Григорьев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ в удовлетворении требований к Григорьевой Е.В., необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме процентов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Григорьев А.А., Григорьева Е.В. состояли в браке в период с "дата" по "дата"

"дата" между Тищенко В.А. и Григорьевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Тищенко В.А. передал Григорьеву А.А. в долг денежные средства в размере " ... " руб., а последний принял указанную сумму и обязался возвратить в срок до "дата", а также уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых (л.д " ... ").

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа при подписании договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от "дата" (л.д. " ... " и Григорьевым А.А. не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Григорьев А.А. в ходе слушания дела не отрицал, что сумма займа не возращена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с Григорьева А.А. в пользу Тищенко В.А. подлежит взысканию сумма займа с уплатой процентов по договору. Довод Григорьева А.А. о том, что Григорьева Е.В. была извещена, знала и была согласна на заключение договора займа, судом оценен как необоснованный, ввиду непредставления доказательств данных фактов. Доводы Тищенко В.А. о том, что заемные денежные средства были израсходованы на общие семейные нужды, а именно приобретение квартиры в доме "адрес", и что супруги Григорьевы должны нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств, суд также счел недоказанными. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что обязанность по возврату суммы займа несет только Григорьев А.А., как сторона рассматриваемого договора, поскольку отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на Григорьеву Е.В. Рассматривая требования Григорьевой Е.В., суд указал, что она в обоснование своих доводов не представила доказательства мнимости сделки. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор займа, заключенный между Тищенко В.А. и Григорьевым А.А., ими исполнен, факт передачи денежных средств подтвержден соответствующей распиской и не оспаривается ответчиком Григорьевым А.А., следовательно, стороны при его заключении преследовали цель создания соответствующих сделке правовых последствий. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.А. суд отказал.

Григорьевой Е.В. решение суда не обжалуется, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Тищенко В.А. к Григорьевой Е.В. ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика Григорьеву Е.В. обязанности по возврату заемных средств, полученных Григорьевым А.А. необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что брак между Григорьевыми расторгнут "дата" Истец ссылается на то обстоятельство, что полученные по договору займа в период совместного проживания Григорьевых денежные средства были потрачены на общие нужды семьи.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности:

- согласно пункту 1.1 договора займа от "дата" сумма займа предоставлена Григорьеву А.А. для покупки квартиры по адресу: "адрес"

- на основании расписки денежные средства в сумме " ... " руб. переданы Тищенко В.А. Григорьеву А.А. "дата" (л.д. " ... ");

из выписки по лицевому счёту N ... , открытому "дата" в ОАО "Сбербанк России", следует, что в день получения займа Григорьев А.А. открыл данный счет и поместил во вклад сумму " ... " коп. (л.д. " ... ");

согласно выписке из лицевого счёта N ... в том же доп. офисе Сбербанка России "дата" Григорьев А.А. закрыл счёт и получил со счёта " ... " коп., при этом последние денежные средства на счет были внесены в "дата" больше счет не пополнялся, сумма " ... " руб. на счете не хранилась (л.д. " ... ");

"адрес" по Бадаева в Санкт-Петербурге приобретена на имя Григорьевой Е.В. на основании договора-купли продажи от "дата" по цене " ... " руб. у застройщика путем внесения денежных средств на счет продавца, открытый в ОАО "Сбербанк России" (л.д. " ... ");

из выписки по лицевому счёту N ... следует, что "дата" Григорьев А.А. закрыл счёт в ОАО "Сбербанк России" и получил со счёта денежную сумму в размере " ... " коп. (л.д. " ... ");

в тот же день и в том же доп. офисе Сбербанка Григорьев А.А. открыл на свое имя вклад на сумму " ... " коп., на имя Григорьевой Е.В. оформлена сберегательная книжка с внесением во вклад суммы " ... "., в тот же день с данного сберегательного счета Григорьевой Е.В. снята сумма " ... " руб. (л.д. " ... ");

из мемориального ордера N ... от "дата" следует, что денежные средства в сумме " ... " руб. переведены со счёта Григорьевой Е.В. на счет продавца квартиры, основанием перевода указан договор купли-продажи (л.д. " ... ");

Григорьева Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции от "дата" подтвердила, что квартира была приобретена на денежные средства, переведённые на её счёт со счёта Григорьева А.А. (л.д " ... ").

Из объяснений представителя Григорьева А.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что в договор займа было включено условие о приобретении квартиры, потому что супругами Григорьевыми уже была выбрана квартира. Сначала Григорьев А.А. положил деньги на свой счет. Когда супруги решили все организационные вопросы по приобретению квартиры, он перевел денежные средства на счет Григорьевой Е.В. Со счета Григорьевой Е.В. происходила оплата квартиры.

Доводы Григорьевой Е.В. о том, что квартира приобретена на накопления семьи в период брака, которые хранили в банковской ячейке, какими-либо доказательствами не подтверждены, договор аренды банковского сейфа ответчиком не представлен, а также доказательства наличия у семьи источников доходов в период брака для приобретения квартиры. Чек от "дата" на сумму " ... " руб. правового значения для разрешения спора не имеет, так как квартира куплена и расчеты произведены "дата" Доказательства того, что квартира по "адрес" найдена после "дата" Григорьевой Е.В. в материалы дела также не представлены. Оспаривая давность составления договора займа, Григорьева Е.В. доказательства своих доводов не представила, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отозвала.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, ответчик Григорьева Е.В., оспаривая указанное обстоятельство, не представила в суд доказательств расходования денежных средств Григорьевым А.А. не на нужды семьи, хотя такое право разъяснялось ей судом (л.д. 33), коллегия приходит к выводу, что обязательство по договору займа является общим обязательством супругов Григорьевых. Вывод суда об отказе истцу в иске к Григорьевой Е.В. необоснован, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Тищенко В.А. к обоим ответчикам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Григорьевым А.А. фактически заключен договор займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям законодательства, и поскольку денежные средства истцу не возвращены, указанное обязательство является общим, с Григорьева А.А., Григорьевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа.

Учитывая, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... произведен раздел совместно нажитого имущества Григорьевых, за каждым из супругов признано право на " ... " долю имущества, при этом квартира "адрес" разделена между супругами в равных долях, на основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общий долг подлежит разделу также в равных долях.

Таким образом, с Григорьева А.А., Григорьевой Е.В. в пользу Тищенко В.А. подлежит взысканию задолженность в сумме " ... " руб. с каждого, проценты по договору займа в размере " ... " коп. с каждого. При этом коллегия учитывает, что расчет процентов произведен истцом правильно и математически верно (л.д. " ... "), ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева А.А. о необоснованном неприменении к сумме процентов ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как по условиям договора займа от "дата" данные проценты являются договорными, уплачиваются за пользование суммой займа (л.д. " ... "), штрафными процентами (неустойкой) не являются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Григорьева А.А., Григорьевой Е.В. в пользу Тищенко В.А. подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина (л.д. " ... ") в сумме " ... " коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Григорьева А.А. в пользу Тищенко В.А. задолженность по договору займа в сумме " ... " руб., проценты по договору займа в сумме " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме " ... " коп.

Взыскать с Григорьевой Елены Владимировны в пользу Тищенко Валерия Анатольевича задолженность по договору займа в сумме " ... " руб., проценты по договору займа в сумме " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: