Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-22509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4591/2015 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года по иску К.Н.Г. к СПб ГБУЗ об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя СПб ГБУЗ - М.А.П., действующего на основании доверенности от 16 марта 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Н.Г. - К.Н.Н., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ" (далее СПб ГБУЗ в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ от 13 апреля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности " ... ", приказом от 13 апреля 2015 года истцу был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, с чем истец не согласен. Истец ссылался на отсутствие факта совершения им дисциплинарного проступка, а также на нарушение ответчиком установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ от 13 апреля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания к К.Н.Г. в виде выговора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства, оценены судом неправильно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 04 марта 1997 года, с 01 июня 1999 года истец работает в должности " ... ".

Приказом от 13 апреля 2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе 26 января 2015 года в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи пациенту А.П.А. В приказе указано на нарушение истцом ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации"; п. 2 ч. 3 трудового договора от 01 января 2006 года; п.1,2,3 ч. 2, п.9 ч.2, п.27 ч.2 "Обязанности" Должностной инструкции заведующего отделением гипербарической оксигенации (врач-терапевт); п.3.5 ч. 3 Положения об организации предоставления платных медицинских услуг в СПб ГБУЗ

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка юрисконсульта М.А.П. от 20 марта 2015 года, докладная записка К.Л.Н. от 18 марта 2015 года, докладная записка (объяснительная записка) К.Н.Г. от 07 апреля 2015 года, протокол врачебной комиссии от 26 марта 2015 года N ...

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с Должностной инструкцией заведующего отделением гипербарической оксигенации, врача-терапевта, к обязанностям заведующего отнесены, в том числе:

-оказание квалифицированной лечебной и консультативной помощи больным детям (п.1 ч.2);

-решение вопроса о назначении лечения больному методом гипербарической оксигенации совместно с заведующим лечебными отделениями (п.2 ч. 2);

-определение схемы лечения - количества сеансов, режимов компрессии, сочетание с общепринятыми методами (п.3 ч.2);

-взаимодействие в работе со всеми отделениями больницы (п.9 ч. 2);

-оформление и осуществление контроля за правильным и своевременным оформлением медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п.21 ч.2);

-добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства и администрации больницы (п.27 ч.2).

В соответствии с п.3.5 Положения об организации предоставления платных медицинских услуг в СПб ГБУЗ оказание платных медицинских услуг в основное рабочее время персоналом допускается в порядке исключения при условии первоочередного оказания бесплатной медицинской помощи, а также при выполнении специалистами объемов медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком 01 января 2006 года, к обязанностям работника отнесено выполнение правил внутреннего трудового распорядка, действующего в СПб ГБУЗ, приказов, распоряжений и указаний главного врача, а также выполнение обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией.

Из докладной записки заведующей отделением К.Л.Н. от 18 марта 2015 года следует, что детям А.П., 14 лет, и А.Г., 3 года, поступившим на 14 отделение 23 января 2015 года в связи с острым отравлением " ... ", в связи тем, что по плану должны были получить сеанс гипербарической оксигенации другие дети, находящиеся на лечении в СПб ГБУЗ.

Из служебной записки юрисконсульта М.А.П. от 20 марта 2015 года следует, что прокуратурой Санкт-Петербурга в связи с проводимой проверкой информации, опубликованной 26 февраля 2015 года в статье " " ... "" в печатном издании " " ... "", в учреждении затребованы документы и объяснения по изложенным в статье доводам. При подготовке документов юрисконсультом установлен факт отказа К.Н.Г. в оказании медицинской помощи нуждающимся пациентам с острым отравлением угарным газом, при предоставлении платной медицинской услуги, отражено целесообразным проведение служебной проверки и решение вопроса о привлечении К.Н.Г. к дисциплинарной ответственности.

В протоколе заседания врачебной комиссии N ... от 26 марта 2015 года отражено решение врачебной комиссии о признании необоснованным отказа К.Н.Г. в проведении гипербарической оксигенации 26 января 2015 года больной А.П..

В своих объяснениях по выявленному факту, отраженных в докладной записке от 07 апреля 2015 года, истец указал, что сведения о непредставлении им экстренной медицинской помощи нуждающимся пациентам с острым отравлением угарным газом А.П.А. и А.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку экстренная интенсивная специализированная помощь данным пациентам была оказана 23 января 2015 года с 19.00 до 01.00 24 января 2015 года во время его экстренного вызова из дома. В понедельник 26 января 2015 года им проведено лечение плановым стационарным больным Н.Т.С., С.М.Н., П.В.Р., К.В.Д., а также пациенту К.А.А., поступившему из 14 отделения с острым отравлением угарным газом и П.М.А., проходящему лечение на платной основе. А.П.А. сеанс гипербарической оксигенации проведен 27 января 2015 года, больного А.П.А. сотрудники 14 отделения не привели.

Проведение сеанса гипербарической оксигенации 26 января 2015 года больным Н.Т.С., П.В.Р., К.В.Д., С.М.Н., К.А.А. отражено в журнале регистрации сеансов гипербарической оксигенации.

По итогам заседания комиссии по трудовой и исполнительской дисциплине в СПб ГБУЗ которое состоялось 08 апреля 2015 года, было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В протоколе указано, что К.Н.Г. достоверно знал о необходимости проведения сеанса гипербарической оксигенации пациенту А.П.А., у него имелась реальная возможность провести сеанс гипербарической оксигенации А.П.А., перенеся сеанс гипербарической оксигенации одному из плановых пациентов на следующий день 27 января 2015 года, позицию К.Н.Г. о том, что пациент А.П.А. не была направлена сотрудниками 14 педиатрического отделения комиссия расценила как способ избежать ответственности за дисциплинарный проступок.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца о признании приказа от 13 апреля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением установленного законом месячного срока, поскольку проступок должен был обнаружен ответчиком в январе 2015 года, однако взыскание применено только в апреле 2015 года, а также, что при наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и изложил в обжалуемом решении.

Согласно материалам дела, за совершенный 26 января 2015 года проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности только 13 апреля 2014 года.

Как утверждал ответчик, о совершенном истцом 26 января 2014 года проступке, выразившемся в отказе в проведении сеанса гипербарической оксигенации, работодателю стало известно только 18 марта 2015 года, после проверки документов по запросу городской прокуратуры.

Суд первой инстанции, обоснованно не согласился с указанными доводами ответчика, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением гипербарической оксигенации, истец в своей работе подчиняется заместителю главного врача по медицинской части.

К обязанностям заместителя главного врача по медицинской части, согласно должностной инструкции, отнесены постоянная проверка историй болезни и другой медицинской документации в отношении качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений и применяемых методах лечения.

В ходе рассмотрения дела, судом была допрошена в качестве свидетеля К.Л.Н., заместитель врача по медицинской части, которая является также заведующей 14 педиатрического отделения, и чья докладная записка от 18 марта 2015 года указана в оспариваемом приказе. К.Л.Н. суду показала, что 26 января 2015 года у нее был выходной день, о не проведении истцом сеанса гипербарической оксигенации ей стало известно на следующий день, поскольку отказ в проведении сеанса гипербарической оксигенации это исключительный случай, она сообщила о данном факте своему руководству. Когда проводилась проверка документов по запросу прокуратуры, данный факт свидетель также отразила в докладной записке.

Кроме того, суд первой инстанции, установил, что 27 января 2015 года заведующая отделением К.Л.Н. знакомилась с историей болезни А.П.А., в которой имелась запись об отказе в проведении сеанса гипербарической оксигенации 26 января 2015 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о факте отказа от проведения сеанса гипербарической оксигенации руководителю истца стало известно не позднее 27 января 2015 года, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был издан 13 апреля 2015 года, т.е. с пропуском установлено законом месячного срока.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, и является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обосновывая вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик ссылался на то, что проведение сеанса гипербарической оксигенации было необходимо больной А.П.А. вследствие поставленного диагноза, в связи с чем, истец должен был перенести проведение сеанса гипербарической оксигенации кому-либо из больных, с менее тяжелыми диагнозами, которым были проведены сеансы гипербарической оксигенации 26 января 2015 года.

Между, тем указанные доводы ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции, исследовав историю болезни А.П.А., установил, что каждый день пребывания в больнице, лечащими врачами велся дневник, в котором отражены состояние больной, проводимое лечение. В дневнике 25 и 26 января 2015 года не имеется назначения больной сеанса гипербарической оксигенации, а запись об отказе в проведении сеанса 26 января 2015 года внесена рукописным текстом, без расшифровки подписи лица. В дневнике имеется запись от 27 января 2015 года о проведении сеанса гипербарической оксигенации А.П.А., дневник за данное число также содержит подпись К.Л.Н.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что пациенту А.П.А. был назначен сеанс гипербарической оксигенации на 26 января 2015 года, однако истец отказался проводить указанный сеанс.

Представленные ответчиком ответы внештатных специалистов на запросы главного СПб ГБУЗ", обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку данные специалисты не являлись лечащими врачами пациента А.П.А., в ее истории болезни назначение на проведение сеанса гипербарической оксигенации 26 января 2015 года отсутствует.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме " ... ".

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: