Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-22515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВНН на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2854/15 по иску ЗМВ к ВНН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы ВНН и ее представителя - адвоката ЯОА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ЗМВ - ЗАГ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗМВ обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ВНН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", находившегося под управлением водителя ВНН, автомобиля " " ... "", принадлежащего ЗМВ, автомобиля "Рено", находившегося под управлением ОСВ, автомобиля " " ... "", под управлением водителя КВК Виновной в ДТП признана водитель ВНН, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО " Г". В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

На основании изложенного истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по составлению искового заявления в размере " ... " руб., расходы по оплате автостоянки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года с ВНН в пользу ЗМВ взыскан ущерб в размере " ... " руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме " ... " руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., расходы по составлению искового заявления в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей решение суда не оспаривается.

Истица ЗМВ, третье лицо ВСЮ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 190-191), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе с участием автомобиля " " ... " находившегося под управлением ВНН, и автомобиля " " ... "", принадлежащего ЗМВ

Постановлением ГИБДД от "дата" водитель ВНН признана виновной в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ВНН на момент ДТП была застрахована в ООО " Г", которое выплатило истице сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учетом износа составляет " ... " руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет " ... " руб. Истицей понесены расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по ходатайству ответчицы назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ппроведение которой поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно экспертному заключению от "дата" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет " ... " руб., автомобиль восстановительному ремонту не подлежал.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотовароведческой судебной экспертизы от "дата", поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно руководствовался полученным экспертным заключением.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела других доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, мотивированный тем, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт не мог исследовать автомобиль истицы в связи с его продажей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из экспертного заключения следует, что транспортное средство истицы исследовалось экспертом по фотографиям автомобиля истицы (л.д.133), содержащимся в экспертном заключении Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз от "дата" (л.д.102-112).

Указание апелляционной жалобы на необходимость расчета суммы взыскиваемого ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля истицы, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в силу вышеуказанных требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по делу и заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, установив вину ответчицы в произошедшем ДТП, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается наличие в произошедшем ДТП вины ответчицы, что доводы апелляционной жалобы не опровергают, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания причиненного истице ущерба с ВНН

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного ДТП ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП с учетом износа, на дату ДТП, составляет " ... " руб., учитывая, что исковые требования истицей не уточнялись, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца ущерба в заявленном размере " ... " руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, и считает, что в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗМВ в размере " ... " руб. превышает его доаварийную стоимость в размере " ... " руб., возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

При таком положении, с учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ВНН в пользу ЗМВ ущерба, причиненного в ДТП, подлежит соответствующему изменению, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать ущерб в размере " ... " руб., из расчета ( " ... " - " ... " - " ... " = " ... ").

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчицей каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, не представлено.

Приведенные ответчицей сведения о заработной плате, нахождение в разводе и наличие несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, судебная коллегия на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу государственную пошлину в размере " ... " руб., исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в части возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ВНН в пользу ЗМВ ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: