Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-22533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело N2-3860/15 по апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по иску Д.А. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование заявленных требований, что на условиях социального найма занимает квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" и Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец полагал, что он вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно, однако до настоящего времени отсутствует нормативно-правовой акт, регулирующий вопрос передачи квартир Министерством обороны Российской Федерации в собственность граждан в порядке приватизации, не определен орган, уполномоченный передавать жилые помещения в собственность, в связи с чем ему отказано в оформлении договора передачи квартиры в собственность на основании договора приватизации.

На основании изложенного, истец Д.А. просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года исковые требования Д.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального законодательства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены указанного судебного решения, постановленного с соблюдением норм действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 73-75), учитывая, что представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации просил в письменном ходатайстве рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. 76-77).

Оспаривая решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, ответчик Министерство обороны Российской Федерации указал в апелляционной жалобе на то, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции ответчик не извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и в целях управления имуществом ВС РФ, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ответчик Министерство обороны Российской Федерации надлежаще извещалась судом по месту нахождения: Москва, "адрес" (л.д. 41). Копия искового заявления Д.А. вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, полученной ответчиком, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи