Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-22563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело N2-7259/15 по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску Н.Л. к "адрес" Санкт-Петербурга о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Н.Л., представителя истца Н.Л. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Н.Л. обратилась в Калининский районный суд

Санкт-Петербурга с требованиями к "адрес" Санкт-Петербурга о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска Н.Л. указала, что является ветераном Великой Отечественной Войны, инвалидом N ... группы, проживает в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге. Совместно с ней в квартире также проживают ее дочь Н.М. и внучка, Н.А. Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 14,3 кв.м. и 13,6 кв.м., находится в общей долевой собственности.

Истица ссылалась также на сложные семейные отношения с дочерью, отсутствие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания и имущества для совместного пользования, членами одной семьи она и дочь с внучкой не являются. Решением суда определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг. Таким образом, истец полагала, что в квартире проживают две семьи, в связи с чем, квартира является коммунальной. Жилищная обеспеченность на каждого проживающего составляет 14,73 кв.м., что менее учетной нормы, предусмотренной действующим законодательством.

Полагая, что как ветеран ВОВ, проживающий в Санкт-Петербурге не менее 10 лет и обеспеченный менее учетной нормы, она имеет право на получение жилого помещения, истец обратилась с соответствующим заявлением в "адрес" Санкт-Петербурга по вопросу принятия ее на учет нуждающихся в жилых помещениях с целью дальнейшего предоставления ей отдельного жилого помещения, однако получила отказ, который по ее мнению не соответствует закону.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н.Л. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в "адрес" корпус 5 по "адрес" жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 44,20 кв.м., состоящую из двух комнат размером 14,3 кв.м. и 13,6 кв.м.

Согласно справке о регистрации, совместно с истицей в квартире постоянно зарегистрированы: Н.М. (дочь) и несовершеннолетняя Н.А., 1999 года рождения (внучка).

Согласно договору N ... от "дата" вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности истицы Н.Л., а также ее дочери Н.М., внучки Н.А. и сына Н.Г., каждому принадлежит по ? доли квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года определен порядок и размер участия сособственников

"адрес" в расходах на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

По вопросу принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий истица обращалась к ответчику неоднократно, в удовлетворении заявлений истицы ответчиком отказано, последний раз письмом от "дата" за N ...

Отказ ответчика мотивирован тем, что истица обеспечена жилым помещением более учетной нормы, в связи с чем, приему на учет не подлежит. При этом жилищная обеспеченность истицы ответчиком определена в соответствии с п.1 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге, исходя из учетной нормы 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "адрес" Санкт-Петербурга обоснованно отказано истцу в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего. В соответствии с п.4. ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из положений указанной правовой нормы судом сделан правильный вывод о необходимости наличия для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец с дочерью и внучкой проживают в отдельной квартире, при передаче квартиры в собственность граждан по договору N ... о приватизации жилого помещения от "дата" квартира перешла к Н.Л. и членам ее семьи в виде единого объекта недвижимости, в котором каждый из собственников имел равные права на пользования жилыми помещениями квартиры и помещений вспомогательного использования. Более того, истица была вселена в квартиру вместе с сыном и дочерью в 1988 году на основании договора социального найма, как члены одной семьи, в 1999 году, с рождения в квартиру была вселена внучка истицы. Таким образом, спорное жилое помещение не может считаться коммунальной квартирой, в которой проживает несколько семей, поскольку материалами дела подтверждено, что данная квартира как до ее приватизации, так и после, используется для проживания одной семьи. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно положениям ст. 3 действующего в настоящее время Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" также установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в размере 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв.м. - в квартирах коммунальных. Принимая во внимание, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 44,20 кв.м., на каждого из проживающих в квартире приходится обеспеченность жилой площадью по 14,74 кв.м., что значительно больше учетной нормы, установленной положениями Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 года N 407-65. При таком положении, в настоящее время оснований для принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях не имеется. С учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что отказ жилищной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" исх. N ... в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях соответствует требованиям жилищного законодательства.При таком положении доводы жалобы основаны на неверном толковании жилищного законодательства Российской Федерации и не могут быть положены в основу отмены решения суда. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи