Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-22616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕВ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-6375/15 по иску ДЕВ к ООО " Г" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО " Г" - КТВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДЕВ обратилась в Выборгский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" неустановленное лицо совершило тайное хищение принадлежащего истице автомобиля " " ... "", а также находящихся в салоне личных вещей, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль был застрахован ответчиком на период с "дата" по "дата". Истица "дата" обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от "дата" ей отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно п. 5.9 Правил страхования вне зависимости от того, установлена ли по договору франшиза, предусмотренная п. 5.8 Правил, применяется безусловная франшиза в размере 90% от страховой суммы, установленной договором страхования, если вместе с транспортным средством было похищено свидетельство о его регистрации. После предъявления ДЕВ иска в суд - "дата" ответчик перечислил ей сумму страхового возмещения в размере " ... " руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного Правилами страхования срока, истица обратилась в суд и просила взыскать с ООО " Г" неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года с ООО " Г" в пользу ДЕВ взысканы: штраф в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО " Г" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ДЕВ просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, считает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

ДЕВ, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами заключен договор имущественного страхования автомобиля " " ... "" на срок с "дата" по "дата" по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы", "Гражданская ответственность". Размер страховой премии составил " ... " руб.

"дата" неустановленное лицо, находясь у "адрес" в Санкт-Петербурге, тайно похитило указанный автомобиль, что подтверждается постановлением от "дата" о признании ДЕВ потерпевшей.

"дата" истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а "дата" она представила полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. "дата" ей направлено письмо с указанием размера страховой выплаты - " ... " руб. " ... " коп., поскольку в момент хищения в салоне автомобиля находилось свидетельство о регистрации автомобиля, что является основанием для применения безусловной франшизы в размере 90% от страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела "дата" ответчик перечислил на счет истицы страховое возмещение в размере страховой суммы - " ... " руб., а "дата" - неустойку в размере страховой премии - " ... " руб.Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления истцу денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной неустойки не может превышать размер страховой премии в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что ответчик "дата" перечислил истице указанную сумму неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере " ... " руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере " ... " " ... " руб., поскольку оплаченная истицей при заключении договора страхования премия возвращена истице в качестве неустойки в ходе рассмотрения дела, также как и страховая выплата в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на требования статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки по приведенной правовой норме в данном случае не может превышать размер страховой премии.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения с "дата" по "дата", учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение и неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации в размере " ... " руб.

В указанной части решение суда доводами апелляционной жалобы не оспаривается в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требование истицы о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера штрафа ( " ... " руб.) объему нарушенного права истицы, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер до " ... " руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда в части распределения судебных расходов отвечает требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: