Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-22626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело N2-758/15 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску С. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца С., представителя истца - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", после уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 119 421 рублей, стоимость услуг по определению величины материального ущерба 4500 рублей, неустойку в размере 32 895 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 14 000 рублей, штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Форд Фокус", г.р.з. N ... КАСКО (полис N ... от "дата"). 17 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения. При обращении истца к ответчику, последним была произведена оценка повреждений, по результатам которой страховщик пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства. На условиях полной конструктивной гибели ТС С. выплачено страховое возмещение в размере 190 000 рублей.

С указанным размером истец не согласился, полагая, что ответчик нарушил условия договора, так как представленным им отчетом и заключением судебной экспертизы установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Транспортное средство истцом восстановлено, С. понес реальные расходы по его восстановлению, в связи с чем, недоплаченное ответчиком страховое возмещение по договору КАСКО должно производиться на условиях возмещения ущерба.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ГСК Югория" в пользу С. страховое возмещение в размере 119 421 рубль, неустойку 32 895 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 78 658 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14000 рублей.

Одновременно с ОАО "ГСК "Югория" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 546 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований С. отказано.

Истцом С. решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя подателя жалобы ОАО "ГСК "Югория", не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение ответчика по телефону, указанному в материалах дела (л.д. 201), о причинах неявки в судебное заседание не сообщившего, об отложении дела не просившего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда, полагая доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

При разрешении спора судом установлено, что 21 июня 2013 года между С. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Форд Фокус", г.р.з. N ... по КАСКО (полис N ... от "дата") - л.д. 12.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2014 года, застрахованный автомобиль получил многочисленные повреждения.

18 июня 2014 года С. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы (л.д. 11).

26 августа 2014 года ответчик направил истцу С. письмо б/н, в котором указал на вывод о полной конструктивной гибели транспортного средства и возможности выплаты страхового возмещения в размере 190 000 рублей в случае оставления поврежденного ТС у страхователя, или 396 000 рублей в случае передачи ТС в пользу Страховщика.

Производя расчет суммы страхового возмещения, ответчик руководствовался установленным в пункте 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правил) расчетом размера страхового возмещения исходя из страховой суммы ТС (450 000 рублей) за вычетом износа, составившего 12 % в соответствии с пунктом 16.2.3 Правил и программой страхования "Классик" по договору (54 000 рублей) и стоимости поврежденного ТС (206 000 рублей).

Не согласившись с указанным выводом страховой компании, С. обратился в ООО " ... " за составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно отчету N ... /О от "дата", произведенному оценщиком ООО " " ... " стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 311 827,40 рублей, с учетом износа - 277 683,39 рублей (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом согласно определению от 06 апреля 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет исследования вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 95-95).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО " ... "" N ... от "дата", проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера "Форд Максимум автоцентр" экономически целесообразно (л.д. 115).

Вместе с тем, в заключении эксперта имеется ссылка на то, что в соответствии с условиями, содержащимися в Правилах страхования ОАО ГСК "Югория" проведение, восстановительного ремонта у официального дилера нецелесообразно (л.д. 103-104).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, ответчиком таких ходатайств не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при оценке выводов суда по данному заключению наряду с остальными доказательствами по делу по судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статей 422, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 16.2.1 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты по наступившим страховым случаям в течение срока (периода) действия договора страхования по рискам "Частичное КАСКА" или "Полное КАСКО" при тотальном повреждении застрахованного ТС производится при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску за вычетом эксплуатационного износа ТС на момент начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3 Правил), произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), франшиз, установленных в договоре страхования, стоимости поврежденного ТС.

Согласно подпункту "б" пункта 16.2.3. Правил эксплуатационный износ ТС в течение периода страхования определятся для ТС со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более 1 года - в размере 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора (причем неполный месяц считается за полный).

Таким образом, за 12 месяцев срока действия договора в соответствии с пунктом 16.2.3 Правил страхования эксплуатационный износ ТС составил 12 процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства, угона/хищения страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Указанный вывод согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11.

Указанная позиция отражена также в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, в котором указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований полагать, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца С., в связи с чем, сумма страхового возмещения должна была быть рассчитана в порядке, применяемом для ущерба.

Исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО " ... " N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 309 421 рубль 46 копеек.

При таком положении, заявленные требования С. о взыскании страхового возмещения в размере разницы между фактически выплаченной истцу суммой в размере 190 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309 421,46 рублей, что составило 119 421 рублей (309 421 - 190 000 = 119 421), обоснованы и законны.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, расчет произведен правильно.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчиком ОАО "ГСК "Югория" указывалось на неправомерное применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), не распространяются, являются ошибочными.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10.

Судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованно применены положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскана неустойка за период просрочки с 11.11.2014 по день вынесении решения 05.10.2015 в размере 32 895 рублей, то есть в сумме, не превышающей размера страховой премии.

Доводы жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представил.

Судебная коллегия полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной нарушенному праву истца, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права С., что ответчиком не оспорено, в связи с чем, имелись основания для возложения на ОАО "ГСК "Югория" ответственности по выплате штрафа.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи