Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-22752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2015 по апелляционное жалобе С.М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску С.М.А. к Ф.К.В., Ф.Т.К. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.К.В., Ф.Т.К., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения от 05 сентября 2014 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный между ответчиками, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 06 февраля 2014 года, заключенному между истцом и ответчиком Ф.К.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2014 года между ним и ответчиком Ф.К.В. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", который 19 февраля 2014 года был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако, 05 марта 2014 года ответчик Ф.К.В. обратился в Кировский отдел Управления Росреестра с заявлением о прекращении регистрационных действий, в связи с чем, истцу было отказано в регистрации договора дарения. 05 сентября 2014 года между ответчиками был заключен договора дарения, который истец считает незаконным, в силу того, что ранее заключенный между ним и ответчиком Ф.К.В. договор дарения не расторгнут.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Ф.К.В. 06 февраля 2014 года был заключен договор дарения, по условиям которого, ответчик подарил истца 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", принадлежащую Ф.К.В. на основании договора приватизации от 15 января 2001 года. Договор заключен в простой письменной форме.

19 февраля 2014 года договор дарения были сдан на государственную регистрацию перехода права собственности, заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени ответчика Ф.К.В. было подано его представителем по доверенности Г.С.Е.

Между тем, 05 марта 2014 года ответчик Ф.К.В. отменил доверенность, выданную 19 февраля 2014 года на имя Г.С.Е. и В.Т.Ю., что подтверждается справкой от 05 марта 2014 года. Также ответчик Ф.К.В. обратился в Кировский отдел Управления Росреестра с заявлением о прекращении регистрационных действий и представил справку об отмене доверенности от 19 февраля 2014 года.

Управление Росреестра в сообщении от 18 апреля 2014 года отказало истцу в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с поступлением от истца заявления о прекращении регистрационных действий и сведений об отмене доверенности.

05 сентября 2014 года между ответчиками Ф.К.В. и Ф.Т.К. был заключен договор дарения, по условиям которого Ф.К.В. подарил своей матери Ф.Т.К. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Переход права собственности на спорную долю квартиры на основании договора дарения от 05 сентября 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке 11 сентября 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что договор дарения, заключенный между ним и ответчиком Ф.К.В. 06 февраля 2014 года не расторгнут, в связи с чем, договор дарения, заключенный между ответчиками 05 сентября 2014 года является недействительным. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По смыслу положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N122-ФЗ, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор дарения от 06 февраля 2014 года является незаключенным, поскольку реально он не исполнен, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец в жилое помещение не вселялся, расходов по содержанию имущества не нес, каких-либо действий указывающих на вступление во владение и пользование спорным имуществом не совершал. Акт приема-передачи доли спорного жилого помещения истцом не представлен.

Ответчик Ф.К.В., не осуществив государственную регистрацию перехода права собственности, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора дарения, подписанного 06 февраля 2014 года с истцом, тем самым выразил свою волю на сохранение за собой права собственности на жилое помещение.

Как следует из норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе и в судебном порядке против воли собственника.

Принимая во внимание, что дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта, то обращение ответчика Ф.К.В. с заявлением о прекращении регистрационных действий и возврат документов, свидетельствует об отсутствии волеизъявления дарителя на заключение договора дарения принадлежащего ему имущества, а не об уклонении от проведения государственной регистрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба истца не содержит, поскольку полностью повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: