Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-22892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-619/14 по апелляционной жалобе Нефедова О.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 г. по иску ООО "Приоритет" к Нефедову О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Нефедова О.Г. - " ... " поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приоритет" обратилось в суд с иском к Нефедову О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... " коп.

В обоснование иска ссылались на то, что "дата" по адресу: "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя " ... " управляющего автомобилем марки Форд Транзит г/н N ... и Нефедова О.Г., управлявшего автомобилем марки Хундай Лантра г/н N ... Участник ДТП Н. с места ДТП скрылся, в действиях водителя " ... "., управлявшего автомобилем Форд Транзит", принадлежащего истцу, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 г. исковые требования ООО "Приоритет" удовлетворены в части. С Нефедова О.Г. в пользу ООО "Приоритет" взысканы денежные средства в размере " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нефедов О.Г. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела.

Представитель ООО "Приоритет" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом по факсимильной связи, доказательства уважительности неявки представителя не представили, ходатайствовали об отложении судебного заседания, ввиду неполучения копии апелляционной жалобы. Учитывая, что ООО "Приоритет" заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, а именно "дата", истец имел достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., управляющего автомобилем Форд Транзит г/н N ... , и Нефедова О.Г., управлявшего автомобилем Хундай Лантра с г/н N ... , принадлежащим Нефедову О.Г. на праве собственности, скрывшегося с места ДТП (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата").

Автомобиль Форд Транзит, принадлежит на праве собственности ООО "Приоритет" (л.д. " ... "), в момент ДТП им управлял сотрудник истца (л.д. " ... ").

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" в действиях водителя М. нарушений ПДД РФ не выявлено. Автомобиль Хундай Лантра г/н N ... принадлежит Нефедову О.Г., неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия (л.д. " ... ").

В результате ДТП автомобилю марки Форд Транзит г/н N ... причинены технические повреждения, согласно отчету независимой автомобильной экспертной компании "Аэнком" от "дата" N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " коп. (л.д. " ... ").

По сведениям ГИБДД в установленном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ порядке в качестве собственника автомобиля Хундай Лантра г/н N ... зарегистрирован Нефедов О.Г., он же в "дата" г. прошел ТО (л.д. " ... ")

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе слушания дела доказательства выбытия автомобиля из владения Нефедова О.Г. в результате противоправных действий посторонних лиц ответчиком не представлены, судом не установлены. Также ответчиком не представлены доказательства ни передачи права управления принадлежащим ему транспортным средством каким-либо третьим лицам, ни иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ни отсутствия своей вины в произошедшем ДТП. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24 Постановления).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца водителем автомобиля марки Хундай Лантра с г/н N ... подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о передаче автомобиля третьему лицу в отсутствие документов, подтверждающих указанное обстоятельство, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что владельцем автомобиля марки Хундай Лантра с г/н N ... является Нефедов О.Г.

Доказательства того, что на момент ДТП иное лицо являлось владельцем автомобиля марки Хундай Лантра г/н N ... либо управляло им на основании доверенности, как и доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлены.

При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу, суд верно руководствовался предоставленным им и не оспоренным ответчиком, отчетом экспертной компании " " ... "" от "дата" N ... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с Нефедова О.Г. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанном размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, несостоятельна, оснований для рассмотрения дела в указанном порядке коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что в судебное заседание от "дата" судом получена адресная справка, согласно которой Нефедов О.Г. с "дата" зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес" (л.д. " ... "). В данный адрес ответчику "дата" была направлена копия иска с приложениями, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. " ... "). В судебное заседание от "дата" ответчик извещался в вышеуказанный адрес телеграммой, согласно отметкам почты от "дата" телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. " ... ").

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции была исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, вручению копии иска и приложений к нему. О времени и месте слушания дела Нефедов О.Г. извещался заблаговременно, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, он не лишен был возможности получить корреспонденцию и реализовать свои процессуальные права. Доказательства нахождения ответчика в таком болезненном состоянии, что он не мог являться на почту и получать корреспонденцию, выдать доверенность на её получение, на представление его интересов в суде, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами, ответчик несет сам.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из этих сторон не может быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем, оспаривание содержания письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, лишь на основании объяснений стороны ответчика и показаний свидетелей законом в данном случае исключается.

В связи с изложенным, свидетельские показания, в данном случае Т., который по объяснениям ответчика перегнал автомобиль К., совершившему в последующем ДТП с автомобилем истца, в отсутствие письменных доказательств передачи транспортного средства во владение и пользование не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Факт совершения К. иных ДТП на автомобиле ответчика не свидетельствует о том, что на момент ДТП от "дата" автомобилем управлял именно К.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: