Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-23077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-175/15 по апелляционной жалобе Комаровой Н.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 г. по иску Приходько Е.В. к Комаровой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комаровой В.И., о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Приходько Е.В. обратился в суд с иском к Комаровой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комаровой В.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" и выселении из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" по договору купли-продажи приобрел у М. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорном жилом помещении с "дата" зарегистрированы ответчик и ее несовершеннолетняя дочь Комарова В.И. "дата" Комарова Н.Б. дала обязательство освободить спорную квартиру и подать документы на снятие с регистрационного учета ее и несовершеннолетней дочери в течение двух месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Однако, в нарушение данного обязательства, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь до настоящего времени проживают в квартире, с регистрационного учета не снялись.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 г. исковые требования Приходько Е.В. удовлетворены, судом постановлено:

Признать Комарову Н.Б. и несовершеннолетнюю Комарову В.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" последующим снятием с регистрационного учета. Выселить Комарову Н.Б. и несовершеннолетнюю Комарову В.И. из жилого помещения по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Комарова Н.Б. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о слушании дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммами, сведения об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьбы об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Комарова Н.В. продала М. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу "дата", регистрационный N ... Право собственности М. на квартиру зарегистрировано "дата", регистрационный N ... (л.д. " ... ")

"дата" Приходько Е.В. по договору купли-продажи приобрел у М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу "дата", запись о регистрации N ... (л.д. " ... ").

В спорном жилом помещении с "дата" зарегистрированы ответчик и ее дочь Комарова В.И., "дата" года рождения.

"дата" Комарова Н.Б. давала обязательство об освобождении квартиры по адресу: "адрес", для чего обязалась подать документы на снятие с регистрационного учета ее и несовершеннолетней дочери Комаровой В.И. в течение двух месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Заявление удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б., зарегистрировано в реестре за N ... (л.д. " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приняла на себя обязательство в добровольном порядке выселиться с несовершеннолетней дочерью из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от "дата", договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу "дата", ответчик Комарова Н.Б. утратила право собственности на спорное жилое помещение в связи с заключением с М. "дата" договора купли-продажи, однако с несовершеннолетней дочерью до настоящего времени с регистрационного учета не снялась, из квартиры не выселилась. В настоящее время единственным собственником спорного жилого помещения является истец, право которого на жилое помещение не оспорено, поэтому он как собственник может требовать от ответчика, которая, не является членом его семьи, освободить занимаемую квартиру.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец является единственным собственником спорного жилого помещения, Комарова Н.Б., несовершеннолетняя Комарова В.И. членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, стороны не ведут общего хозяйства, ответчики препятствуют истцу осуществлять права собственника помещения, соглашения между сторонами о предоставлении ответчикам права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, выводы суда об отсутствии у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым помещением являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Приходько Е.В. требований о признании Комаровой Н.Б., Комаровой В.И. утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Приходько Е.В., купив квартиру, одновременно принял на себя обязательство обеспечить Комаровой Н.Б., Комаровой В.И. возможность проживания в жилом помещении на неопределенный срок, материалы дела не содержат. Напротив, при продаже квартиры "дата" Комарова Н.Б. дала обязательство об освобождении квартиры.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела не принимается во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

На каждое судебное заседание, в том числе назначенное на "дата", ответчик Комарова Н.Б. извещалась по адресу регистрации путем направления заблаговременно телеграмм, однако указанные телеграммы не были получены ответчиком, поскольку адресат не являлся за их получением в отделение связи (л.д. " ... "), кроме того, по указанному адресу судом направлялась копия искового заявления с приложениями, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. " ... "). "дата" Комарова Н.Б. была извещена о рассмотрении судом настоящего дела и вызове в судебное заседание телефонограммой, Комарова Н.Б. высказала намерение обратиться со встречным исковым заявлением (л.д. " ... "). О судебном заседании, назначенном на "дата", Комарова Н.Б. также была извещена телефонограммой (л.д. " ... "). Таким образом, зная о нахождении дела в суде, ответчик от получения корреспонденции уклонилась, ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств не заявляла, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила. Ссылаясь в тексте жалобы на наличие доказательств опровергающих доводы истца, таковые не представила как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: