Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-23198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-3355/15 по апелляционной жалобе Русаковой Н.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2015 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Русаковой Н.Л. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному иску Русаковой Н.Л. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился суд с иском к Русаковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.; взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором N ... от "дата" Банк является кредитором, а ответчик - заемщиком, кредит предоставлен в сумме " ... " рублей., выдан на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 24,95% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на "дата" задолженность ответчика по кредитному договору составила " ... " коп., в том числе: " ... " коп. - просроченный основной долг; " ... " коп. - просроченные проценты; " ... " коп. - неустойка на просроченный основной долг; " ... " коп. - неустойка на просроченные проценты. "дата" заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

В соответствии с кредитным договором N ... от "дата" Банк является кредитором, а ответчик - заемщиком, кредит предоставлен в сумме " ... " руб., выдан на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,5%. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме " ... " руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По состоянию на "дата" задолженность ответчика по кредитному договору составляет " ... " коп., в том числе: " ... " коп. - просроченный основной долг; " ... " коп. - просроченные проценты; " ... " коп. - неустойка на просроченный основной долг; " ... " коп. - неустойка на просроченные проценты. "дата" заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасила.

Русакова Н.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о расторжении кредитного договора N ... от "дата" и кредитного договора N ... от "дата", заключенных сторонами.

В обоснование исковых требований Русакова Н.Л. указала, что в связи со сложившимся сложным материальным положением она была вынуждена прекратить исполнение своих обязательств по кредитным договорам. Она неоднократно направляла Банку соответствующие заявления и уведомления о расторжении кредитного договора. В настоящее время Банк обратился в суд с исковыми требованиями к Русаковой Н.Л. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. Однако с требованием о расторжении указанных кредитных договоров банк не обратился, несмотря на то, что в требованиях банка направленных Русаковой Н.Л. было указанно на расторжение кредитных договоров.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Русаковой Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Русаковой Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Русакова Н.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Русакова Н.Л. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании телефонограммой извещен представитель, подавший от имени ответчика апелляционную жалобу и действующий на основании действительной доверенности (л.д. " ... "), который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Русаковой Н.Л. не представлены доказательства существенного нарушения банком заключенных кредитных договоров. Расторжение кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком договора право банка, но не обязанность, сам заемщик правом на расторжение кредитного договора по данным основаниям не обладает. Суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера подлежащей взысканию с Русаковой Н.Л. в пользу Банка неустойки, указав, что размер начисленных неустоек за нарушение Русаковой Н.Л. своих обязательств по заключенным кредитным договорам соразмерен последствиям нарушения обязательств, Русаковой Н.Л. не предоставлено в судебное заседание доказательств своего трудного материального положения. При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Русаковой Н.Л.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом изложенного, поскольку Русаковой Н.Л. не доказано надлежащее исполнение условий кредитных договоров, заключенных с банком, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора по ее требованию обоснован.

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, посчитал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитных договоров при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность (более 6 месяцев) и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также то, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, судебная коллегия находит подлежащие уплате суммы неустоек, взысканные судом первой инстанции с заемщика, соразмерными последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: