Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Банк Банк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2352/2015 по иску Г.С.И. к ОАО " Банк" о расторжении договора, взыскании суммы на счет, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Б.А.Ф., представителя ответчика - К.В.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.С.И. обратился в суд с иском к ОАО " Банк" о расторжении договора, взыскании суммы поступившей на счет в размере дол США, неустойки, за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с удерживаемой суммы за период 362 дня, в размере руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа, предусмотренного ФЗ РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате помощи представителя в размере руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор N ... об открытии счета и выпуске карты по счету. В "дата" на данный счет истцу перечислены денежные средства в размере дол США, которые поступили "дата". Службой безопасности Банка, указанные денежные средства заблокированы, назначено расследование. При обращении истца в Банк, в "дата" года, решение по расследованию не принято. "дата", "дата" истец обращался в Банк с письменными заявлениями о разблокировке денежных средств, предоставлении результатов проведенного расследования, ответ истцу не предоставлен, денежные средства не выданы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 с ОАО " Банк" в пользу Г.С.И. взысканы проценты в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в возмещение судебных расходов руб..

С ОАО " Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов, морального вреда, штрафа, размера судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, находящихся на счету, а также взыскании суммы неустойки на основании законодательства о защите прав потребителей сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор N ... в форме заявления-анкеты об открытии картсчета и выпуске карты по счету, с применением положений Правил Комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе Банк " Банк" (версия 1.0), утвержденных "дата" приказом N ... (далее Правила).

Истцу открыт счет N ... и выдана карта.

"дата" на указанный счет истца поступили дол США.

Служба безопасности банка заблокировала данные денежные средства на счету истца, назначило расследование.

"дата" истец обратился в Банк с заявлением, содержащим просьбу разблокировать средства на счете, которое оставлено без ответа, что стороной ответчика не оспаривается.

"дата" истец вновь обратился в Банк с заявлением, в котором требовал немедленного разблокирования денежных средств на его счете, предоставления результатов расследования проведенного службой безопасности Банка, предоставления письменных ответов на его обращения, указывая на удержание его денежных средств, которое оставлено без ответа, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по счету истца, при поступлении денежных средств в сумме дол США на счет "дата" разблокирование произведено "дата".

В силу п. "дата" Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО Банк " Банк", для обеспечения возможности получения со Счета наличных денежных средств, если общая сумма планируемых к получению средств равна или превышает руб. (или эквивалент этой суммы в иной валюте по курсу ЦБ РФ на день заказа), Клиент обязан направить Банку предварительный заказ на получение денежных средств не менее чем за 2 рабочих дня, предшествующих дню получения наличных денежных средств в Банке. Клиент осуществляет заказ наличных денежных средств в Офисе Банка по месту открытия счета или по телефону данного Офиса Банка, если иное не установлено Договором о предоставлении банковского продукта.

"дата", в период нахождения дела в производстве суда, истец обратился в Банк с заявлением об осуществлении перевода денежных средств с указанного счета на счет истца в "адрес".

"дата" перевод Банком осуществлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право по распоряжению находящимися на его счете денежными средствами, за расторжением договора в Банк не обращался, после обращения в суд продолжил отношения с Банком по данному договору, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании дол США.

Поскольку договор, заключенный между сторонами по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", и на ее положениях не могут быть основаны правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, учитывая положения ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителя" о применении соответствующих положений закона, если заключенный договор не подпадает по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно применил положения ст. 856 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета и которой установлено императивное правило о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет клиента денежных средств, либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета и их выдаче.

Таким образом, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства и расчете процентов на основании ст. 395 ГК РФ является верным.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для вынесения суждения о выходе суда за пределы заявленных требований и применении закона, не подлежащего применению, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Определяя период, за который подлежат начислению проценты, суд первой инстанции исходил из того, что при разблокировании поступивших на счет денежных средств, истец имел возможность получить их при обращении, однако доказательств обращения к ответчику за их получением до "дата" суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате истцу денежных средств у ответчика наступила с "дата" (с даты обращения - "дата" и с учетом необходимого периода в 2 рабочих дня, согласно Правилам). Поскольку денежные средства истцу перечислены только "дата", то суд определилпериод, за который подлежат начислению проценты, с "дата" по "дата" включительно, т.е. 284 дня, что составляет, согласно расчету, руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении у Банка обязанности по выплате истцу денежных средств с "дата", однако полагает необоснованным вывод о незаконном удержании Банком денежных средств по "дата", в виду следующего.

В материалы дела истцом представлена выписка от "дата" по картсчету N ... за период с "дата" по "дата", из которой усматривается, что сумма в размере дол США разблокирована "дата", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец знал / должен был знать на "дата", что его денежные средства разблокированы, и он имеет возможность получить их при обращении в Банк. Однако, до "дата", истец с заявлением о выдаче денежных средств со счета в Банк не обращался, чем реализовал свое право по распоряжению находящимися на его счете денежными средствами, и что не может свидетельствовать о нарушении Банком прав истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным определение периода, за который подлежат начислению проценты, в связи с необоснованным удержанием денежных средств, с "дата" по "дата", что составляет 130 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в размере руб., исходя из расчета " ... "

То обстоятельство, что заявление истца от "дата" не содержало конкретного распоряжения на выдачу денежных средств, либо перечисления их на другой счет, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для совершения каких-либо действий по счету, не является основанием для вынесения суждения об отсутствии неправомерного удержания денежных средств и нарушений прав истца.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно устно обращался в банк относительно сложившейся ситуации, "дата" официально обратился за дачей разъяснений, однако Банк проигнорировал данное обращение, ответа не дал, чем не создал условия для получения денежных средств истцом, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имеются основания для вывода о неправомерном удержании денежных средств истца.

Установив факт нарушения прав истца, и, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с Банка в пользу Г.С.И. компенсацию морального вреда в размере руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, является необоснованным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено нарушение прав Г.С.И. как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере руб..

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела. Требования разумности не нарушены. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом в пользу истца суммы в счет расходов за оказание юридической помощи, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит. Приведенный в жалобе расчет, противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующих возмещение судебных расходов.

Учитывая изменения судебной коллегией суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, то изменению подлежит размер государственной пошлины. С ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с ОАО " Банк" в пользу Г.С.И. проценты в размере руб., штраф в размере руб..

Взыскать с ОАО " Банк" в доход государства госпошлину в размере руб..

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: