Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-1674/15 по апелляционной жалобе Ван В.И.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к В.И.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Р.Ю.Ю., представителя ответчика - Х.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2015 с В.И.В. в пользу ООО " " ... "" взысканы денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб..

В апелляционной жалобе В.И.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.И.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между В.И.В. и ООО " " ... "" заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет образован путем объединения и перевода в нежилое помещение квартир N N ... и N ... , расположенных по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м соответственно. В соответствии с данным договором стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор в течение семи дней с момента наступления всех отлагательных условий, предусмотренных пунктом 6 договора, но не позднее "дата" (л.д. 26-28).

Отлагательными условиями заключения основного договора купли-продажи объекта являются: получение уведомления о переводе квартир в нежилое помещение, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержащего перечень работ по перепланировке/переустройству квартир, связанных с их объединением (п.п. 6.1 предварительного договора), получение акта приемочной комиссии по результатам перепланировки/переустройства объекта, подтверждающего завершение переустройства/перепланировки объекта и окончание перевода объекта и являющегося основанием использования объекта в качестве нежилого помещения (п.п. 6.2), в подтвержденной компетентными государственными органами проектной документации, уведомлении о переводе в нежилое помещение и акте приемочной комиссии должно быть предусмотрено согласование проема в межэтажном перекрытии объекта с обустройством лестницы (п.п. 6.3), получение разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации на обустройство отдельного входа в объект и крыльца с "адрес" (п.п. 6.4), прекращение ипотеки в отношении квартиры N ... в пользу ОАО " " ... "" (п.п. 6.5), внесение в документы кадастрового учета изменений, связанных с объединением, переустройством/перепланировкой квартир, переводом в нежилое помещение (п.п. 6.6).

Цена объекта недвижимости составляет руб. (п. 8 предварительного договора).

В обеспечение выполнения сторонами условий предварительного договора (п. 9) истец перечислил на счет ответчика руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 33-36).

Дополнительным соглашением от "дата" стороны продлили срок действия договора до "дата" (л.д.30).

Дополнительным соглашением от "дата" стороны продлили срок действия договора до "дата" (л.д. 29).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору, что привело к невозможности заключить основной договор на согласованных сторонами условиях и в согласованные сроки; денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка до настоящего времени ответчица не возвратила, в связи с чем, просит взыскать с В.И.В. двойную сумму задатка в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб..

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что предварительный договор прекращен, законом не предусмотрено предъявление требований по прекращенному договору; кроме того, ответчик указывает, что пунктом 7 предварительного договора предусмотрена возможность его расторжения в случае невозможности выполнения отлагательных условий, при этом покупатель должен направить продавцу уведомление о расторжении договора и возврате суммы задатка с начислением процентов из расчета ? ставки рефинансирования, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 395, 429, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установив, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма, уплаченная по предварительному договору в размере руб., является авансом, а потому подлежит возврату истцу, также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из смысла статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием задатка является, во-первых, письменная форма соглашения о задатке, во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).

Исходя из буквального содержания условий предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обеспечительный платеж в размере руб. не является задатком, поскольку задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку в течение установленного предварительным договором срока договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме руб., как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из условий договора следует, что указанная денежная сумма подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в связи с прекращением предварительного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До настоящего времени ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены, доказательств обратного материалы дела, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере руб. ( руб. * " ... "% / " ... " * " ... ").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: