Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.Ю.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N2-6883/2015, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Прокопенко Н. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по иску Прокопенко Н. М. к несовершеннолетнему " ... " в лице законного представителя Смирновой А. С., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Прокопенко Н.М., ее представителя - " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Прокопенко К.С., его представителя - " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Н.М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и просила признать несовершеннолетнего " ... " не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года отказано в удовлетворении требований, заявленных Прокопенко Н.М.

В апелляционной жалобе Прокопенко Н.М. просила решение суда от 16 ноября 2015 года отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылалась, в том числе, на то, что отец несовершеннолетнего утратил право пользования квартирой фактически в " ... " году, юридически - с момента добровольного снятия с регистрационного учета, в связи с чем " ... " не приобрел право пользования спорной квартирой.

Представители третьих лиц: " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, от представителя " ... " поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира N ... предоставлена истцу Прокопенко Н.М. на основании ордера на жилое помещение от " ... " N ... , в данной квартире совместно с истцом, в том числе, с " ... " зарегистрирован ответчик " ... ", " ... " года рождения.

В соответствии с договором социального найма вышеуказанного жилого помещения от " ... " N ... в качестве членов семьи нанимателя " ... " указаны: " ... " (муж), " ... " (сын), " ... " (сын), " ... " (внук), а также Прокопенко К.С. (внук). Прокопенко К.С. каких-либо жилых помещений в собственности не имеет.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации " ... " в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Учитывая, что регистрация несовершеннолетнего " ... " в спорной квартире осуществлена на законных основаниях, расторжение брака между родителями и факт не проживания отца несовершеннолетнего по спорному адресу, не влияет на возникшее у " ... " право пользования жилым помещением, которое он не может реализовать в полной мере в силу несовершеннолетнего возраста, судебная коллегия приходит к выводу, что несовершеннолетний приобрел право пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетний " ... " проживает по другому адресу вместе со своей матерью, не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, и тем более о неприобретении указанного права. Непроживание несовершеннолетнего в квартире вызвано объективными обстоятельствами; в настоящее время они не могут быть устранены в силу его несовершеннолетнего возраста.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения как основанные на неверном толковании норм жилищного и гражданского законодательства; судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Безусловных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: