Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N2-1136/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску Ефимова Л. Е., Ефимовой (Серовой) Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... " взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Л.Е., Серова Е.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО " ... "), Обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... " о взыскании в пользу Ефимова Л.Е. денежных средств, уплаченным по договору, в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей по состоянию на " ... " и пени в размере 1% от задолженности с 30 августа 2014 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в пользу Ефимовой (Серовой) Е.А.- компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Ефимова Л.Е. денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей. С ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. В остальной части иска Ефимову Л.Е. Ефимовой (Серовой) Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы: Ефимов Л.Е., Ефимова (Серова) Е.А., представитель ответчиков ООО " ... " ООО " ... " ООО " ... " не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, от представителя ООО " ... " поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ООО " ... " и Ефимовым Л.Е. заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, предметом которого являлось оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в виде туристической поездки с " ... " по " ... " по маршруту: " ... ".

Ответственность туроператора ООО " ... " застрахована в ООО " ... "

Истцом Ефимовым Л.Е. в соответствии с условиями договора была произведена предоплата договора в размере " ... " рублей. В подтверждение чего истцу была выдана туристическая путевка N ... Туроператором является ООО " ... " Истец Ефимов Л.Е. обратился к турагенту ООО " ... " с заявлением об аннулировании указанного выше тура.

В ответ на заявление истцу сообщено о том, что турагентом направлен запрос туроператору на возврат денежных средств в размере " ... " рублей.

ООО " ... " уведомило о размере денежных средств подлежащих возврату - " ... " рублей, пояснив, что цена выписанных билетов была " ... " рубля, поскольку билеты были акционные, штрафные санкции авиакомпании составляют " ... " евро за 1 билет по курсу евро амадеуса на дату выписки 47,5 рублей, что за два билета составит " ... " рублей, сбор за выписку билетов составляет " ... " рублей на 1 билет, сбор за операцию возврата авиабилетов составляет " ... " рублей, итого, все затраты на штрафы и на сборы за выписку и возврат билетов составит " ... " рублей.

16 июля 2014 года истец Ефимов Л.Е. обратился к ООО " ... " претензией о возврате полной суммы, оплаченной по договору. В ответ на заявление истцу сообщено о том, что турагентом направлен запрос туроператору на возврат денежных средств в размере " ... " рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор ООО "ТК "ПИТЕРТУР", который сформировал туристический продукт.

ООО " ... " " ... " получило денежные средства, уплаченные истцом за путевку в размере " ... " рублей, а по обращению агента ООО " ... " возвратил Ефимову Л.Е. денежную сумму в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями закона по заявленному иску с учетом установленных обстоятельств, указывающих на то, что ООО " ... " являлся туроператором тура по договору истца с ООО " ... " судом определен правильно.

Судом первой инстанции правильно разрешено требование о возврате стоимости авиаперелета.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, туристический продукт включает в себя, в частности, проживание в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, за что и произвел Ефимов Л.Е. предоплату в размере " ... " рублей.

В этой связи утверждение ответчика ООО " ... " о том, что истцы должны были обращаться к ООО турагенту " ... " за возмещением стоимости авиаперелета, является несостоятельным.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несения ООО " ... "" фактических расходов в связи с отказом истца от поездки. Взысканный судом размер стоимости перелета по делу не оспаривается.

Представленная в материалы дела ответчиком калькуляция фактических расходов и штрафных санкций за возврат авиабилетов не является доказательством, подтверждающим несение туроператором фактических расходов в размере 30 700 рублей в связи с не реализацией авиабилетов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расходы по возврату приобретенных авиабилетов, также отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ответчиком авиабилетов. Указанные доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, не было исполнено ответчиком ООО " ... " в нарушение требований предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " рублей., что полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства и не противоречит требованиям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано представителю ответчика ООО "ТК "ПИТЕРТУР" в отложении дела для представления доказательств. Как следует из материалов дела, данное гражданское дело в производстве суда находилось восемь месяцев и необходимые доказательства ответчиком могли быть представлены в суд. Принцип разумного срока судопроизводства, который принадлежит к числу основных гарантий справедливого судопроизводства, закрепленных в ст. 9 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда в части размера взысканного штрафа с ответчика ООО " ... " согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При этом, ошибочно указанная судом сумма пятидесятикратного размера штрафа исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, на правильность выводов суда в данной части решения суда влияния не оказывает, поскольку суд сославшись на правильную норму материального права, не привел арифметического расчета.

Ошибочное указание суммы штрафа в размере " ... " рублей в решении, не указывает на незаконность выводов суда первой инстанции в данной части и подлежит устранению путем подачи сторонами заявления во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств со страховой компании ООО "Адвант-Страхование", где застрахована ответственность туроператора, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 04 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поездка истца не состоялась в связи с отказом последнего от нее, что не подпадает под понятие страхового случая, то положения ст. 17.4 Федерального закона от 04 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном случае обосновано не применены судом. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за турпродукт, от реализации которого он отказался в силу положений ст.ст. 782 ГК РФ и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" с туроператора ООО " ... " поскольку оснований для взыскания указанной выплаты со страховика не имеется.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО " ... " не опровергают правильности выводов суда, не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Ефимова Л.Е. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в пользу истцов в размере " ... " рублей.

В связи с не предоставлением стороной истца доказательств того, что ответчики злоупотребляли своими процессуальными правами, противодействовали правильному и быстрому рассмотрению дела, заявляли необоснованные ходатайства, отсутствовали на заседаниях, либо удерживали у себя доказательства, не преследовали цели судебной защиты, действуя во вред другой стороне, руководствуясь требованиями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявленное представителем истца требования о взыскании " ... " рублей за фактическую потерю времени, учитывая, что рассмотрение данного дела инициировано самим Ефимовым Л.Е.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, результаты разрешения судом спора и считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы истца частично в сумме " ... " рублей, что не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, применимой к гражданскому процессу, и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: