Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N2-1416/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Вовк Е. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью " ... " - генерального директора " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ") обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Вовк Е.В. и после уточнения заявленных требований просило суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере " ... " рублей, что является эквивалентом " ... " Евро по курсу Банка России по состоянию на " ... " из расчета " ... " рублей за один евро плюс 6 евро оплата услуги банка за банковский перевод, за минусом " ... " рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей и расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей. В обоснование иска истец ссылался на то, что " ... " в автобусе " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", который следовал из " ... ", ответчик находилась в составе пассажиров. Перевозка осуществлялась на основании путевого листа N ... от " ... ", выданного в соответствии с приказом о направлении его в командировку N ... от " ... ", сроком на один день. Туристическую путевку для поездки в " ... " ответчица Вовк Е.В. приобрела " ... " в ООО " ... " При этом ей были выданы на руки проездные документы, программа тура и был разъяснен порядок пересечения границы " ... ", о чем она расписалась собственноручно в бланке. При проверке автобуса пограничной службой Финляндии был выявлено, что у ответчицы Вовк Е.В. была просрочена шенгенская виза. О данном правонарушении истец был уведомлен пограничной охраной " ... " Уведомлением N ... от " ... ". За указанное правонарушение на организацию " ... " стороной Постановлением N ... от " ... " был наложен штраф в размере " ... " Евро, который был уплачен истцом " ... ". Ссылаясь на то, что умышленными действиями ответчика истцу нанесен прямой имущественный ущерб в размере " ... " Евро, истец просит указанную сумм взыскать.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в исковых требованиях ООО " ... " отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просит решение суда от 06 октября 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле принимает участие представитель истца, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица Вовк Е.В. " ... " в ООО " ... " приобрела туристическую путевку для поездки в " ... "

" ... " автобус " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", следовал из " ... " где в качестве пассажира находилась ответчик Вовк Е.В.

При проверке автобуса пограничной службой Финляндии был выявлено, что у пассажира Вовк Е.В. была просроченная " ... " виза. О данном правонарушении истец был уведомлен пограничной охраной " ... " Уведомлением N ... от " ... ". За указанное правонарушение на ООО " ... " стороной Постановлением N ... от " ... " был наложен штраф в размере " ... " Евро, который был уплачен истцом " ... ".

Истец направил в адрес ответчика " ... " претензию с требованием возместить ущерб добровольно в срок до " ... ", в сумме " ... " Евро или в рублевом эквиваленте. Ответа на данную претензию в адрес истца не поступил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО " ... " требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, связанные с уплатой штрафа. При этом суд исходил из того, что штраф наложен на истца за его виновные действия, поскольку перевозчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению того, чтобы пассажир при посадке в автобус имел необходимые проездные документы и требуемую визу или вид на жительство.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют все элементы ответственности в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вовк Е.В. не имела оформленные в установленном порядке въездные и выездные и документы, а потому должна возместить понесенные ООО " ... " с уплатой штрафа убытки, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Из объяснительной записки водителя-экспедитора ООО " ... " следует, что он производил посадку туристов, им были проверены паспорта пассажиров на наличие действующей " ... " визы. Из-за опоздания Вовк Е.В., ее документы были проверены при плохой видимости невнимательно, в связи с чем он не заметил сроки окончания действия у Вовк Е.В. " ... " визы до " ... ".

Постановление N ... от " ... " свидетельствует о том, что перевозчик ООО " ... " был привлечен к финансовой ответственности в виде денежного штрафа за нарушение своих обязательств по проверке документов и перевозку в " ... " пассажира Вовк Е.В. без требуемой визы для въезда в " ... ".

Таким образом, в причинной связи с возникшими у истца убытками в виде уплаты штрафа являются действия самого истца, нарушившего свои обязательства по обеспечению того, чтобы иностранец при посадке в автобус имел действующую визу для въезда в иностранное государство.

Несогласие стороны истца с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, доводам сторон дана надлежащая оценка с позиции действующего законодательства, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: