Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-1940/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью АБ " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью АБ " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью АБ " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения и суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы - М.Ю.В., представителя ответчика - К.Н.Г., третьего лица Е.А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2015 с ООО АБ " " ... "" в пользу С.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

Указанным решением суда отказано в удовлетворении искового заявления К.Л.Н. к ООО АБ " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения и суммы задатка.

В апелляционной жалобе ООО АБ " " ... "" просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.М., и удовлетворении исковых требований К.Л.Н. в части взыскания в ее пользу ... руб..

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца С.М., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки, и третьего лица К.Л.Н., извещенной о дне судебного заседания по известному месту жительства и уклонившейся от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между С.М. (задаткодатель), действующей от лица Е.А.Б., и ООО АБ " " ... "" (агент) в лице Б.А.А., действующим от имени и в интересах К.Л.Н., заключен договор о задатке, в соответствии с которым агент обязался обеспечить в срок до "дата" заключение договора купли-продажи по приобретению в пользу гражданина Е.А.Б. совместно следующих объектов: земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый N ... , и расположенного на нем домика для проживания спортсменов площадью " ... " кв.м, кадастровый N ... , по адресу: "адрес", принадлежащих К.Л.Н., а задаткодатель принял на себя обязательства по внесению денежных средств в размере ... руб. в день подписания настоящего договора (л.д. 8-10).

Во исполнение указанного договора о задатке С.М. внесла ответчику денежные средства в размере ... руб..

В подтверждение факта передачи денежных средств Б.А.А., действующий от имени ООО АБ " " ... "", оформил расписку от "дата" (л.д. 11).

В обоснование исковых требований, истец С.М. ссылается на то, что после заключения договора о задатке со слов представителя ООО АБ " " ... "" Н.Т. ей стало известно, что отчуждаемые объекты недвижимости обременены правом залога банка, и при таких обстоятельствах сделка не может быть совершена. В соответствии с условиями договора о задатке договор по приобретению недвижимого имущества должен был быть заключен до "дата" без условий переноса сделки на более позднюю дату. Поскольку договор купли-продажи недвижимости не был заключен в согласованные сторонами сроки, уплаченные истцом денежные средства до настоящего времени ответчик не возвратил, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб..

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена К.Л.Н.

К.Л.Н. предъявила к ООО АБ " " ... "" иск, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., денежные средства в размере ... руб. по договору о задатке от "дата".

В обоснование исковых требований К.Л.Н. ссылается на то, что "дата" между К.Л.Н. и ООО АБ " " ... "" заключен агентский договор N ... , в соответствии с которым ответчик обязался совершить от имени К.Л.Н. действия, необходимые для отчуждения принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка площадью 647 кв.м, кадастровый N ... , и расположенного на нем домика для проживания спортсменов площадью 239,40 кв.м, кадастровый N ... , по адресу: "адрес"; ответчик принял на себя обязательства по поиску покупателя и сопровождению сделки купли-продажи указанных объектов; вознаграждение агента установлено в размере ... руб ... Между С.М. и ответчиком был заключен договор о задатке от "дата", в соответствии с которым С.М. внесла задаток в размере ... руб ... В срок, установленный договором о задатке - до "дата", основной договор не был заключен. К.Л.Н. стало известно, что причиной не заключения договора купли-продажи является неполучение ответчиком из государственных органов необходимых для заключения основного договора документов. К.Л.Н. указывает, что не заключение основного договора произошло по вине ООО АБ " " ... "" и С.М. ( Е.А.Б.), в связи с чем, считает, что из полученных ответчиком в качестве задатка денежных средств в размере ... руб., денежная сумма в размере ... руб. должна быть перечислена ей на основании п. 3.3. договора о задатке от "дата", а денежная сумма в размере ... руб., удержанная ответчиком в качестве вознаграждения по агентскому договору от "дата", является неосновательным обогащением ответчика, так как он не вправе рассчитывать на вознаграждение в связи с некачественным оказанием услуг.

Разрешая заявленные С.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма, уплаченная истцом по договору о задатке в размере ... руб., является авансом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из смысла статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием задатка является, во-первых, письменная форма соглашения о задатке, во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке.

В обеспечение выполнения сторонами условий указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб..

Согласно пункту 1.5 договора задаток, полученный агентом от задаткодателя на основании настоящего договора, засчитывается в счет исполнения задаткодателем обязанности по уплате цены объекта по договору купли-продажи объекта, указанного в пункте 1.2 договора.

Исходя из буквального содержания условий договора о задатке, заключенного между истцом и ответчиком, обеспечительный платеж в размере ... руб. не является задатком, поскольку задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку они получены от истицы во исполнение договора о задатке по установленным сделкой основаниям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, с иском о понуждении заключить основной договор стороны также не обращались.

При прекращении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.

До настоящего времени ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены, доказательств обратного материалы дела, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что полученные ООО АБ " " ... "" денежные средства в сумме ... руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу С.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора от "дата", действовал не от своего имени, а от имени продавца К.Л.Н., в связи с чем, не несет ответственности перед С.М. по возврату денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Агентский договор прекращен волеизъявлением сторон, денежные средства, переданные истицей С.М. ответчику, не передавались К.Л.Н., что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, ответственность по возврату денежных средств С.М. правомерно возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме ... руб. подлежат возврату К.Л.Н., поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по причине невнесения истцом суммы задатка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что переданные ответчику денежные средства являются авансом и подлежат возврату С.М.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: