Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-3010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N2-6872/2016 по апелляционной жалобе Немолочновой З. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску Немолочновой З. С. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Немолочнова З.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в исковых требованиях Немолочновой З.С. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Немолочнова З.С. просит решение суда от 23 сентября 2015 года отменить, полагает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, не учтено признание ответчиком долга.

Истец Немолочнова З.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга со ссылкой на письмо генерального директора ООО " ... " основаны на неправильном толковании и применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что Немолочнова З.С. является собственником " ... " долей квартиры N ... Указанный жилой дом находится в управлении ООО " ... "

Из актов обследования жилого помещения - квартиры N ... , составленных ООО " ... " " ... ", " ... ", " ... " следует, что в квартире, а также в комнате истицы на момент обследования имеются следы протечки с кровли с указанием размеров повреждений. Данные протечки произошли по вине ответчика, причиной явился ремонт кровли дома N ... Срок давности в силу положений ст. 196 ГК РФ истек " ... ", истец с иском обратилась " ... ".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции установив, что Немолочновой З.С. пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пришел к обоснованному выводу об отказе иске.

Довод апелляционной жалобы Немолочновой З.С. о необоснованности применения пропуска срока исковой давности без учета прерывания течения срока исковой давности со ссылкой на письмо генерального директора ООО " ... ", подлежит отклонению.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответ генерального директора от " ... " на обращение истца в ООО " ... " о компенсации ущерба, в котором разъясняется о необходимости обратится в юридическую службу управляющей компании, не прерывает течение срока на обращение в суд, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком долга, так как не содержит ссылок на обстоятельства протечки, размер признаваемого ущерба, обязательства его компенсировать.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: